Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/2512-08 Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки требования соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/2512-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" обратился в арбитражный суд с иском к Национальному банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по списанию 27.03.2006 г. ответчиком со счета ОАО "НК "ЮКОС" в филиале ответчика в г. Красноярске денежной суммы в размере 1 918 388, 17 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 918 388,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. производство по делу N А40-8895/07-88-26 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13820/07-88-51.

Конкурсным управляющим ОАО "НК "ЮКОС" подано ходатайство о замене стороны по делу ОАО "НК "ЮКОС" на правопреемника - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Арбитражный суд определением от 24.12.2007 г. возобновил производство по настоящему делу, произведена замена истца на ОАО "НК "Роснефть".

Апелляционная инстанция законность и обоснованность определения не проверяла.

На указанное определение в части проведения правопреемства подана кассационная жалоба ОАО "Национальный банк "Траст", в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, считает заявитель, суд не установил имеющие значение обстоятельства для вывода о переходе права требования к новому кредитору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" не согласился с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене стороны в деле установлено, что в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "НК "ЮКОС" решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по делу N А40-11836/06-88-35 "Б", проведены 15.08.2007 открытые торги в форме аукциона по продаже (уступке) принадлежащих ОАО "НК "ЮКОС" прав требования.

По результатам аукциона с его победителем - ОАО "НК "Роснефть" Конкурсным управляющим ОАО "НК "ЮКОС" подписан договор уступки требования N КУ/КП/20 от 20.08.2007 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что стороны указанного договора выполнили обязательства, согласно п. 4.1. договора права требования перешли к ОАО "НК "Роснефть" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, при проведении процессуального правопреемства арбитражным судом установлено соответствие договора уступки требования N КУ/КП/20 от 20.08.2007 г. положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено ОАО "НК "ЮКОС" на ОАО "НК "Роснефть".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что в ней отсутствуют ссылки на нормы права, которым не соответствует договор уступки требования.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2007, определения суда от 24.12.2007 ОАО "НБ "Траст" не заявило каких-либо возражений относительно невозможности проведения процессуального правопреемства.

Кассационная инстанция арбитражного суда, проверяя соответствие обжалуемого судебного акта закону, рассматривает дело с учетом тех доводов сторон, которые заявлялись в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

При проверке доводов заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены определения, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-8895/07-88-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.