Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2542-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и отсутствия оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2542-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее - ООО "Акрилан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Австропласт" (далее - ООО "Австропласт") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 009 П от 16.02.2006 г. в сумме 580 000 руб., а также штрафной неустойки в сумме 244 423 руб. 43 коп. за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года по делу N А40-42581/07-50-348, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Австропласт" в пользу ООО "Акрилан" 480 000 руб. основного долга и 244 423 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и отсутствия оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой суммы основного долга обусловлено частичным погашением задолженности ответчиком на день рассмотрения спора.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Австропласт" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Австропласт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Акрилан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон определены договором N 009 П от 16.02.2006 г., которым предусмотрены порядок оплаты товара и ответственность за его нарушение в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и применил к нему ответственность в виде неустойки, определенной пунктом 5.2 договора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал истребуемую неустойку справедливой, достаточной и соразмерной по отношению к сумме основной задолженности и периоду просрочки.

Учитывая, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42581/07-50-348 и постановление от 24 декабря 2007 года N 09АП-17056/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.