Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/2714-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/2714-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "3 специализированное строительное управление" (субподрядчик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дормонолитстрой" (генподрядчик или ответчик) о взыскании 1 830 630 рублей, составляющих стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных генподрядчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда N 2002/39/162УНР от 28.11.2002 г. Иск заявлен на основании статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 28 ноября 2007 года N 2002/39/162 УНР, в соответствии с которым ООО "СК "Дормонолитстрой" поручает, а ОАО "3 ССУ" принимает на себя обязательства на выполнение работ по СМР и ПНР лифтов, СМР и ПНР систем электроснабжения и освещения на объекте: город Долгопрудный, 16-ти секционный жилой дом, 5-6 секции, шифр 202/Д-ж.д. 1. Работы должны быть произведены по проектам, выдаваемым генподрядчиком, и в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты за выполненные ответчиком работы должны производится ежемесячно по проценту технической готовности объекта на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение трех дней (пункт 4.2 договора). Суд пришел к выводу, что ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты долга в сумме 1 830 863 рублей, тогда как согласно акту сверки по состоянию на 1 сентября 2006 года должен был уплатить спорную сумму.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, ОАО "3 ССУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседании не был извещен, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

ООО "СК "Дормонолитстрой" отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

Представители заявителя и других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы, о дне слушания стороны были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит названный судебный акт подлежим отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Дормонолитстрой" ссылалось на такое доказательство, как акт сверки по состоянию на 1 сентября 2006 года, согласно которому долг по договору составляет 1 880 863 рубля 53 коп., с учетом частичной оплаты на день подачи иска долг составил 1 830 863 рублей. Данное доказательство принято судом как допустимое, тогда как не соответствует как нормам гражданского права, так и условиям договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 договора объем и стоимость выполненных работ определяются на основании актов приемки выполненных работ (формы Ф-КС-2 и Ф-КС-3).

Признание судом первой инстанции акта сверки взаиморасчетов единственным и надлежащим доказательством факта исполнения ответчиком обязательств по договору судом кассационной инстанции признается неправомерным.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан кассационной инстанцией правильным, так как в материалах дела содержится доказательство извещения ответчика о времени рассмотрения дела арбитражным судом (уведомление о получении им 23 октября 2007года копии определения о назначении дела к слушанию), а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств своего фактического места нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 ноября 2007 года подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при исполнении субподрядчиком строительно-монтажных работ и условиями договора, заключенного сторонами по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 ноября 2007 года по делу N А40-53024/07-59-300 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.