Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/2724-08 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/2724-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сенеж Лада" (далее - ЗАО "Сенеж Лада" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривен" (далее - ООО "Гранд Ривен" или ответчик) о взыскании 1981385 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Иск основан на принятых по делу решении Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006  года и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по делу NА41-К1-4221/06, согласно которым между сторонами возникли подрядные отношения по устройству переходно-скоростных полос у АЗС на км 66+700 (право) автодороги Москва-Санкт-Петербург в Солнечногорском районе Московской области.

Указанными судебными актами на основании проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы были выполнены ООО "Гранд Ривен" были выполнены ненадлежащего качества с существенными нарушениями требований СНиП.

Поскольку ответчик отказался устранить допущенные недостатки, истец был вынужден заключить договор подряда от 24 июля 2007 года N СГ/07-12/07 c ООО "Строй Группа" на проведение демонтажа, стоимость которых составляет 1981385 рублей 50 копеек, составляющих убытки истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Гранд Ривен" в пользу ЗАО "Сенеж Лада" 1981385 рублей 50 копеек убытков и сумма расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что принятые по делу N А41-К1-4221/06 Арбитражного суда Московской области судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение, что несоответствие техническим показателям выполненные переходно-скоростные полосы существующим строительным нормам суд счел доказанным, что истец обратился к ответчику с предложением устранить допущенные нарушения, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец для устранения допущенных недостатков заключил договор от 24 июля 2007 года N СГ/07-12/07 c ООО "Строй Группа", что стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет сумму заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Гранд Ривен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. казе в рупка не начисляется.а по 9 апреля 2007 года; при расчете неустойки суд исключил из общей суммы задолженности НДС (18%).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предмет заключенного ЗАО "Сенеж Лада" с ООО "Строй Группа" договора иной и не может быть положен в основу заявленных исковых требований, поскольку заключен не на устранение недостатков, а на полный демонтаж возведенного дорожного покрытия, причем по сильно завышенной цене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гранд Ривен" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Сенеж Лада" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ответчик отказался от устранения допущенных при выполнении работ недостатков, в связи с чем истец обоснованно заключил договор от 24 июля 2007 года N СГ/07-12/07 на выполнение работ с ООО "Строй Группа".

При этом понесенные убытки в виде стоимости указанного договора с учетом указанной нормы обоснованно взысканы с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе стоимость работ по демонтажу спорного участка дороги.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гранд Ривен" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2007 года по делу N А40-39433/07-57-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 года N КГ-А40/2724-08, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.