Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2913-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2913-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

ООО "Русская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омега КС" о взыскании 1 545 041 руб. 54 коп., в том числе 1 316 364 руб. долга и 228 677 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от18 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, разумным и соразмерным заявленному требованию.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным и соответствующим закону, ответчик оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом. Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, приведенные в качестве оснований иска.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор от 21 апреля 2005 года является незаключенным и не соответствует закону, а поэтому просил взыскать с ответчика перечисленный ему аванс, при этом истец ссылался на ст.ст. 167, 432, 1102-1105 ГК РФ.

Ответчик на иск не представил, в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений против иска не заявил.

Как следует из решения, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 21 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 162.

Согласно договору от 21 апреля 2005 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 11 ноября 2005 года стоимость работ составила 7 072 800 руб.

Истец произвел авансовые платежи на общую сумму 1 387 092 руб., ответчик выполнил работы на сумму 70 728 руб.

Со ссылкой на ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд приходит к выводу о наличии у ответчика подлежащего взысканию долга.

Далее суд указывает, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты, а поэтому наряду с долгом подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу исходя из обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и подлежащих применению норм права, не оценил доводы, приведенные истцом.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым были отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы истца о незаключенности и недействительности договора, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.2007 года по делу N А40-53170/07-27-478 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.