Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2936-08 Отказывая в иске о взыскании аванса по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что договор подряда не расторгнут, работы на объекте ответчиком выполнялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2936-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

ООО "ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Мансарда РУ" о взыскании 108 800 руб. 00 коп. аванса по договору строительного подряда от 14 мая 2007 года N 14, 1 692 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 49, 715, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 102 пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 14 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор подряда N 14 от 14 мая 2007 года не расторгнут, работы на объекте ответчиком выполнялись, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить путем исключения из мотивировочных частей судебных актов вывода о направлении 9 июня 2007 года ответчиком в адрес истца акта о приемке работ и справки о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), а также ссылки на электронную переписку сторон, подтверждающую выполнение ответчиком работ на объекте.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ФЛАН-М" и ООО "Строительная компания "Мансарда РУ" 14 мая 2007 года заключен договор строительного подряда за N 14 на выполнение комплекса строительных работ по устройству стропильной системы пирога кровли и медного фальцевого покрытия загородного дома по адресу: Одинцовский район, Ликинский с.о., д. Осоргино, NN 16, 26.

Платежным поручением N 494 от 8 июня 2007 года истец, являющийся заказчиком, перечислил ответчику, являющемуся подрядчиком, аванс в сумме 108 800 руб. 00 коп.

9 июня 2007 года ответчик сообщил истцу, что выполнение работ задерживается из-за непредставления истцом проекта кровли.

Суды установили, что 9 июня 2007 года ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), что подтверждается почтовой квитанцией N 06445 от 09.06.2007 г.

Утверждение истца о направлении ответчику писем N 101/2 от 9 июня 2007 года о возврате полученного аванса и N 165/2 от 15 августа 2007 года об отказе от исполнения договора и возврате аванса судами признано недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в решении и постановлении отражены результаты оценки представленных доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, а не только на письмах направленных по электронной почте, поэтому имеющаяся в решении ссылка на электронную переписку не имеет существенного значения для вывода суда о выполнении работ.

Кассационный суд считает изложенные в судебных актах выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.11.2007 г. по делу N А40-42864/07-83-411 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.01.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.