Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/2985-08 Удовлетворяя иск о взыскании аванса, оплаченного истцом по договору субподряда, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку к выполнению работ в установленный срок не приступил, актов выполненных работ, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/2985-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИО-Строй" (далее - ООО "ЗИО-Строй" или ответчик) о взыскании 4 019 726 руб. 02 коп., в том числе 4 000 000 руб. - возврат суммы авансового платежа, оплаченного истцом по договору субподряда N 9С-10 от 27.07.2007 г., 19 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.09.2007 г. по 04.10.2007 г., а так же 31 500 руб. расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 314, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства, связанные с выполнением работ по договору субподряда, заключенного сторонами, который расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 г., исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку к выполнению работ в установленный срок не приступил, актов выполненных работ, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил.

На указанные судебные акты ООО "ЗИО-Строй" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение п. 6.1. договора субподряда истцом произведена лишь частичная оплата авансового платежа. Кроме того, заявителем оспаривается обоснованность вывода судов о неприступлении ответчика к выполнению и сдачи работ.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление принятыми при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, представил мотивированный отзыв. Представитель ООО "ЗИО-Строй" поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" и ООО "ЗИО-Строй" заключен договор субподряда N 9С-10 от 27.07.2007 г. на выполнение комплекса общестроительных и монтажных работ, включая устройство монолитных фундаментов под разделительные перегородки трансформаторных камер и лестничные клетки в здании КРУЭ 220/110 кВ на ПС 500 кВ "Чагино". В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался выполнить указанные работы, а истец обязался оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договора N 9С-10 от 27.07.2008 г., стоимость работ составила 50 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627 118 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.

Во исполнение договора истец перечислил ООО "ЗИО-Строй" авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ и п. 6.4 договора ответчик обязан был предоставить истцу для оформления акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, счет фактуру и акт сверки ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Однако, как установил суд, в определенный договором срок подрядные работы выполнены не были. Письмом от 06.09.2007 г. N 308-ОКУ ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Полагая, что невыполнение ответчиком работ по договору, заключенному сторонами, наделяет его правом требования возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами признано и материалами дела доказано, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, к выполнению работ в установленный срок ответчик не приступил, актов выполненных работ, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в соответствии с условиями договора обязался произвести оплату аванса в размере 7 000 000 руб. после подписания договора признан судом необоснованным, поскольку истцом выполнены обязательства по договору, в том числе по перечислению авансового платежа, кроме того, произведенная оплата аванса не имеет причинной связи с началом выполнения ответчиком работ по договору.

Довод ответчика о том, что он своевременно направил истцу документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, признается судом необоснованным, в связи с несоответствием материалам делам.

Ссылку заявителя на акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, в обоснование факта исполнения обязательств по договору, суд признал необоснованной, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по договору, т.к. не подписаны истцом. Кроме того, данные документы направлены в адрес истца после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора у ООО "ЗИО-Строй" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов являются правомерными.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд, с учетом подтверждения материалами дела перечисления Корпорацией Обществу суммы оплаты аванса по договору, отсутствием доказательств исполнения Обществом обязательств по условиям договора, а также возврата ответчиком полученных денежных средств, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление соответствующими требования закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А40-51579/07-50-448 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года N 09АП-318/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.