Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3007-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору хранения, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3007-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

ОАО "Авиакор - авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "Авиаль" о взыскании 5 232 512 руб. 00 коп. задолженности по оплате за ответственное хранения самолета ТУ-154Б N 82А544 согласно договору N 0233 от 15 мая 2001 года.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 5 854 102 руб. 20 коп., которое в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично, с ООО "Авиакомпания "Авиаль" в пользу ОАО "Авиакор - авиационный завод" взыскана задолженность в сумме 3 796 700 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине и судебные издержки, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подтвержден материалами дела и доказан, однако, по требованию о взыскании задолженности за период с 12 марта 2002 года по 14 февраля 2004 года истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт надлежащего хранения принятого имущества и размер предъявленной ко взысканию суммы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора N 0233 от 15 мая 2001 года, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на самолетах ТУ-154Б заводские номера 79А326, 81А473, 82А544, 81А474, 82А531, а ответчик обязался передать самолеты в согласованные сроки на базу истца, принять работы после их проведения и произвести оплату этих работ.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу самолет ТУ-154Б N 82А544 на переоборудование и продление технического ресурса, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11 октября 2001 года, стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 3 от 10 сентября 2001 года составила 58 475 условных единиц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при невыполнении ответчиком условий оплаты работ, истец принимает авиационную технику на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета 110 условных единиц за 1 сутки хранения и обслуживания самолета.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором условий оплаты истец принял самолет ТУ-154Б N 82А544 на ответственное хранение.

Из судебных актов следует, что оплата за хранение самолета не произведена.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск частично, установив что по требованию о взыскании задолженности за период с 12 марта 2002 года по 14 февраля 2004 года истцом пропущен срок исковой давности.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 октября 2007 г. по делу N А40-9500/07-69-71 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 декабря 2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.