Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3091-08-П Отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является правомерным, поскольку при обращении в регистрирующий орган заявитель не представил документов, достоверно свидетельствующих о принадлежности ему спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3091-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) от 18.12.2006 г. N 04/118/2006-182 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Луговой пр-д, д. 4, корп. 1, общей площадью 426,4 кв.м., и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанное недвижимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации права собственности на указанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, в связи с чем отказ в государственной регистрации является незаконным, поскольку заявленный к регистрации объект относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и здание внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года по делу N А40-14299/07-119-70 оформленный письмом от 18.12.2006 г. N 04/118/2006-182 отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество общей площадью 426,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Луговой пр-д, д. 4, корп. 1, признан незаконным. Одновременно суд обязал УФРС по Москве зарегистрировать права собственности г. Москвы на указанное недвижимое имущество.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Луговой пр-д, д. 4, корп. 1, общей площадью 462,2 кв.м. является жилым помещением 1994 года постройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта дела 2118/2 по состоянию на 16.03.2006 г. и экспликацией, выданными Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы, согласно пункту 67 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденному постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 и авизо N 22 от 21.08.1994 г. учитывалось на балансе ГУП ДЭЗ "Марьино"; в качестве правового основания к регистрации права собственности Департаментом имущества г. Москвы в регистрирующий орган была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 10.10.2006 г. N 05-001400(000); оспариваемый объект относится к муниципальной собственности; какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено; таким образом, все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимости представлены, следовательно, основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием суду первой инстанции установить является ли спорный объект муниципальной собственностью, осуществлялось ли строительство объекта за счет средств г. Москвы и вводился ли объект в эксплуатацию в установленном порядке, а также дать оценку обоснованности ссылок заявителя на Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., приведенных в обоснование прав в отношении объекта недвижимости, построенного в 1994 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы отказано по тем мотивам, что заявитель при обращении в регистрирующий орган не представил документов, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного здания г. Москве, в связи с чем оспариваемый отказ УФРС по Москве в регистрации права собственности соответствует законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым документом, подтверждающим, в частности, право муниципальной собственности, является соответствующий реестр собственности. Заявитель жалобы указывает на то, что с момента постройки здания добросовестно несет бремя по его содержанию и эксплуатации, спора о праве в отношении заявленного к регистрации объекта нет, отсутствие документов, свидетельствующих о строительстве объекта за счет средств г. Москвы, является формальным основанием для отказа в регистрации.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФРС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент имущества г. Москвы обратился с заявлением в УФРС по Москве о государственной регистрации права собственности г. Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой пр-д, д. 4, корп. 1, общей площадью 426,4 кв.м.

На государственную регистрацию права собственности заявителем в регистрирующий орган представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 10.10.2006 г. N 05-001400(000). В качестве основания для внесения объекта недвижимости в реестр названо Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Письмом от 18.12.2006 г. N 04/118/2006-182 Департаменту имущества г. Москвы отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимости, а именно акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию, документа органа исполнительной власти о его утверждении, документов об источниках финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, непредставление заявителем регистрирующему органу документов, свидетельствующих о создании спорного недвижимого объекта за счет средств г. Москвы, вводе его в эксплуатацию, в порядке установленном действующим законодательством, влечет отказ в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган правомерно не принял в качестве правого основания для внесения объекта недвижимости в реестр Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., поскольку спорный объект создан в 1994 году, а названное постановление распространяет свое действие только на объекты, находившиеся в государственной собственности на момент его принятия.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки заявителя в подтверждение права собственности г. Москвы на заявленный объект на выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как последняя уже была предметом рассмотрения суда при принятии решения, который дал ей надлежащую оценку и отверг, как не являющуюся достаточным доказательством обоснования заявленных требований, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные обстоятельства.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14299/07-119-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.