Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3202-08 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3202-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная классическая академия имени Маймонда" (далее - ГОУ ВПО "ГКА им. Маймонида (НО)") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку (далее - АКБ) "Инвестиционный торговый банк" о выселении из нежилых помещений площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 52/45, и нечинении препятствий в пользовании спорными помещениями.

Исковые требования заявлены на основании статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды от 11.04.1996 г. N 01-12/530 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют законные основания для использования помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по городу Москве.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного нежилого помещения, и он обязан согласно ст. 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестиционный торговый банк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем их выводы не соответствуют фактическим отношениям сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, между ГУЭП "ЭКСПР", ответчиком и 3-м лицом был заключен договор аренды от 11.04.1996 г. N 01-12/530, на основании которого ответчику предоставлены в пользование нежилое помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.52/45 со сроком действия договора до 31.12.2006 г.

На основании распоряжения от 30.05.1997 г. N 421-р спорное здание, передано в оперативное управление истцу, в связи с чем, в силу ст. 617 ГК РФ арендодателем по договору стало ГОУ ВПО "ГКА им.Маймонда (НО)".

Судом установлено, что до окончания срока действия договора истец направил ответчику уведомление от 30.10.06 г. о прекращении договора с 01.01.07 г. и необходимости освободить арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока 01.01.2007 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчик после прекращения договора не возвратил арендодателю помещения, на основании ст. 622 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности у ответчика возвратить арендованное имущество и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о наличии у него юридических оснований для нахождения на спорных площадях в силу ст. 621 ГК РФ - подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами не установлено обстоятельств возобновления спорного договора на новый срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45206/07-64-372 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.