Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3219-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не произошло, поскольку, проводя модернизацию и реконструкцию здания, заявитель правомерно повысил остаточную стоимость здания, кроме того, при реализации драгоценных металлов банкам налогоплательщик освобождается от налогообложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3219-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4411-09-2, от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2602-08; от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5814-08

Закрытое акционерное Общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) N 15019 от 17.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 требования Банка были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм Налогового кодекса РФ, а именно: статей 146, 149, 248, 249, 251, 257, 260, 268, 270, 291 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Банка возражали против ее удовлетворения, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованным.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.02.2006 г. N 68, вынесено решение от 17.08.2007 г. N 15019, которым доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 10559349 руб. и 40098116 руб. соответственно, начислены пени в общей сумме 37010768 руб.

Основанием для вынесения решения послужило то, что Банк необоснованно отнес на увеличение стоимости здания затраты по ремонту помещений, а также затраты, учитываемые как увеличение стоимости основных средств или как самостоятельные основные средства. При этом Инспекция указала на то, что работы, произведенные Банком, не являются реконструкцией (модернизацией), а носят характер ремонтных работ, поскольку изменения технико-экономических показателей и улучшения показателей функционирования здания не произошло. Инспекция указала на то, что Банк, при реализации части здания по договору б/н от 10.01.2002 г., уплатил в бюджет НДС в размере 35 702, 60 руб., в то время как покупатель заявил к вычету НДС в размере 12 166 666, 67 руб. Также Инспекция полагала, что Банк неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 г., налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе платежей за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны. В части налога на добавленную стоимость Инспекция посчитала неправильным действия Банка по не учету в налогооблагаемой базе по НДС стоимости рекламной продукции, невключению стоимости услуг по договору с ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", а также применение льготы по подпункту 9 пункту 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку не доказано помещение золотых слитков в хранилище банка.

Рассматривая требования Банка о признании недействительным данного решения, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Под модернизацией понимаются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами исследованы документы, представленные сторонами в обоснование характера выполненных работ. При этом установлено, что по договору от 28.09.2000 Банк приобрел часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14

С учетом характера работ, определенных договорами, техническим заданием на проведение реконструкции (модернизации), сводными проектами реконструкции, актами выполненных работ, суд пришел к выводу, что имела места реконструкция здания. Суд также учел изменение планировки, количества и площади помещений и архитектурной выразительности здания подтверждается, в том числе, Заключением по проекту на реконструктивные работы N 026-001/116р от 18.05.2001 г., утвержденным Архитектурно-планировочным управлением САО, по модернизации фасада главного входа в административное здание, Письмом Управления государственной противопожарной службы САО N 3451 от 15.06.2001 г. из которого следует, что данные реконструктивные изменения соответствуют требованиям противопожарных требований, Разрешением на проведение реконструктивных работ N 020/52 от 21.05.2001 г., выданным Архитектурно-планировочным управлением САО г. Москвы.

С учетом оценки доказательств по делу, суды правильно пришли к выводу о том, что Банк, проводя модернизацию и реконструкцию здания, правомерно повысил остаточную стоимость здания, следовательно, не произошло занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Являются правильными и выводы судов относительно правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 г., налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе платежей за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на оплату услуг по охране имущества.

Согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при налогообложении прибыли расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования.

Денежные средства, перечисленные Банков в рамках договора с вневедомственной охраной, не являются целевым финансированием, а представляют собой оплату услуг по охране имущества. Следовательно, данные расходы правомерно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Является правильным и вывод судом о том, что стоимость рекламной продукции, переданной Банком клиентам, партнерам и иным лицам в рекламных целях банка как кредитной организации, не является объектом налогообложения. Данные вывод отвечает требованиям п.п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 является банковской операцией.

Арбитражные суды, проанализировав договор, заключенный банком с товариществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", правильно пришли к выводу о том, что названные договоры не являются агентскими.

Согласно условиям названных договоров банк получает вознаграждение от клиентов банка - физических лиц, а не от принципала - общества с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", в связи с чем суд исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод налогового органа о квалификации указанных договоров как агентских и о нарушении банком требований пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных камней в сырье (за исключением необработанных алмазов) для обработки предприятиям независимо от форм собственности для последующей продажи на экспорт; реализация драгоценных камней в сырье и ограненных специализированным внешнеэкономическим организациям Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).

Данная норма предполагает несколько операций, по которым возникает право на освобождение от налогообложения НДС. При этом, в зависимости от того, кому производится реализация слитков из драгоценных металлов, предполагаются различные условия при которых возникает право на освобождение от уплаты налога.

Как установлено судом, по настоящему делу имела место реализации слитков из драгоценных металлов на межбанковском рынке, что не оспаривается и Инспекцией.

Как следует из подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Данная норма, при реализации драгоценных металлов на межбанковском рынке, не ставит право Банка на применение льготы в зависимость от помещения банком - покупателем драгоценных металлов в специализированное хранение.

Ссылка Инспекции на то, что подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ предполагает право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость при условии, что слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ, в данном случае несостоятельна. Из анализа подпункта 9 пункта 3 статьи 149, следует, что та часть статьи, на которую ссылается Инспекция, распространяется на реализацию драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, а также на реализацию драгоценных металлов банками иным лицам.

С учетом изложенного, выводы судом о незаконности начислении НДС по данной операции являются правильными.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу N А40-46064/07-112-251 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве без удовлетворения.