Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/3258-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в порядке суброгации, суд указал, что факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя ответчика и размера причиненного ущерба подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/3258-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранит-полис" (далее - ООО СК "Гранит-полис") обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр профессионального художественного творчества Российской академии художеств" (далее - АНО "Центр профессионального художественного творчества РАХ") о взыскании 133 344 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу, выплатившему в пользу потерпевшего страховое возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы судов мотивированы обоснованностью исковых требований ввиду доказанности факта причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя ответчика и размера причиненного ущерба.

На принятые судебные акты АНО "Центр профессионального художественного творчества РАХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.02.2007 г. с участием автомобилей Вольво, регистрационный знак Р 322 КМ 177, с полуприцепом Дженерал Трайлерс TF34SZ2A, регистрационный знак ВЕ 2790 77 и автомобиля МАЗ, регистрационный знак Е 966 ОТ 97, принадлежащего ответчику, полуприцеп Дженерал Трайлерс TF34SZ2A (далее - полуприцеп) получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения водителем П., управлявшим автомобилем МАЗ.

Согласно отчету N 14/03/7-16/и ООО "Независимый центр оценки" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 254 402 руб. 13 коп.

Поскольку на момент ДТП полуприцеп был застрахован в ООО СК "Гранит-полис", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 106/10-00554 от 17.05.2006 г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю - ООО "Автомаршрут" сумму страхового возмещения в сумме 253 344 руб. 23 коп.

С ЗАО "Стандарт -Резерв", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя П. на момент ДТП по страховому полису ААА N 0277133720, выплатило истцу в возмещение ущерба 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании названной нормы закона и с учетом положений ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 289 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 25.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36512/07-37-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.