Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3393-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды суду необходимо установить, являлся ли ответчик в момент заключения договора аренды собственником здания, находящегося на арендованном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3393-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

ООО "ИнвестКредитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектуре Южного административного округа г. Москвы, Открытое акционерное общество "ММБА девелопмент" о признании недействительным договора аренды от 31.08.2005 г. N М-05-025178, о признании недействительной государственной регистрации договора, об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации договора, об отмене распоряжения Префектуры ЮАО города Москвы 02.07.2007 г. N 01-41-1971.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 г., оставленным без изменения Постановлением 14.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды от 31.08.2005 г. N М-05-025178 с множественностью лиц на стороне арендатора учитывает интересы всех собственников здания (помещений в нем), не нарушает прав и законных интересов истца, соответствует закону, а поэтому судом не установлено наличие оснований для признания заключенного договора недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что договор аренды был заключен в нарушение требований ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации с юридическим лицом, не являющимся собственником помещений в здании, расположенном на арендованном земельном участке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды от 31.08.2005 г. N М-05-025178 с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен между Департаментом земельных ресурсов и ОАО "ММБА девелопмент" на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 02.07.2007 г. N 01-41-1971. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 3 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, являлся ли истец собственником помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что собственником помещений в здании, расположенном на арендованном земельном участке, является ОАО "ММБА девелопмент".

Однако, этот вывод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды не проверили и не установили, что на момент заключения договора аренды земельного участка ОАО "ММБА девелопмент" действительно являлось собственником помещений в здании, хотя это обстоятельство имело существенное значение для дела, а также при установлении соответствия сделки закону суды не применили подлежащую применению норму права.

Учитывая изложенное, принятые судебные акты нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене.

Поскольку в силу установленных законом полномочий, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить являлся ли ответчик в момент заключения договора аренды собственником здания (помещения в нем), находящегося на арендованном земельном участке, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и принять законное и обоснованное решение.

Приложенный ответчиком к отзыву на кассационную жалобу документ, обозначенный в приложении к отзыву подлежит возврату ответчику, так как этот документ не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.11.2007 г. по делу N А40-32036/07-1-218 и постановление от 14.01.2008 г. N 09АП-17994/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.