Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А41/3490-08 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение суду необходимо определить правовое положение сторон, определить предмет доказывания по делу, в том числе правомочия руководителя ответчика на заключение договоров, основания пребывания его в спорном здании, а также проверить довод о том, что спорное помещение является самовольной постройкой (пристройкой к зданию), основания занятия спорного помещения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2008 г. N КГ-А41/3490-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГ-А41/1887-09-П

Заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области), привлеченного к участию в деле в качестве истца, заявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" (ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис"), Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО"), Филиалу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытовому центру "Краснознаменск" (Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск") о признании недействительной сделки между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" -ТБЦ "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" - договора складского хранения от 30 декабря 2005 года N 57, о признании недействительной сделки между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" - договора оказания услуг от 1 октября 2006 года N 24, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" вернуть Филиалу ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" арендованного помещения на первом этаже в здании дома 17 по ул. Краснознаменной г. Краснознаменска Московской области в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа, о взыскании с ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в федеральный бюджет сумм неосновательного обогащения в размере 51.347 руб. 73 коп. за незаконное использование помещение, расположенного по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена 217 Квартирно-эксплуатационная часть района (217 КЭЧ района) - т. 1, л.д. 4-8.

Военная прокуратура, уточнив требования по иску в части применения последствий недействительности сделки, просит обязать ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" освободить занимаемое помещение площадью 23,51 кв.м., находящееся на первом этаже в пристройке к зданию магазина (инвентарный номер 226) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, 17 (т. 3, л.д. 41-42, 100-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. признана недействительной сделка - договор складского хранения от 30 декабря 2005 г. N 57, заключенный между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в силу его ничтожности. Признана недействительной сделка - договор оказания услуг от 1 октября 2006 года N 24, заключенный между Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности сделки: обязано ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" освободить занимаемое помещение площадью 23,51 кв.м., находящегося на первом этаже в пристройке к зданию магазина (инвентарный номер 226) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, 17. Взыскано с ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в доход федерального бюджета 3.020 руб. 43 коп. госпошлины. Взыскано с ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" в доход федерального бюджета 3.030 руб. 43 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 30 декабря 2005 г. Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" в лице начальника М. и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в лице директора Р. заключили договор складского хранения N 57, согласно которому Филиал обязуется принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия договора, товар хранится в помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, срок договора установлен с 1 января 2006 г. по 1 января 2007 г., что 1 октября 2006 г. Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" в лице начальника М. и ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в лице директора Р. заключили договор по оказанию услуг N 24, согласно которому Филиал обязуется за вознаграждение оказывать услуги по информационному и рекламному сопровождению, приеме заказов от населения в помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, срок договора установлен с 1 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г., что актом проверки подряда использования федерального имущества, закрепленного за Филиалом, от 27 октября 2006 г., актом осмотра помещения в доме N 17 по ул. Краснознаменная г. Краснознаменска Московской области от 13 июня 2007 г. установлено, что ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", находится в первом этаже указанного здания в помещении общей площадью 23,51 кв.м., что 11 июля 2003 г. создан филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТЦБ "Краснознаменск", в структуре которого находится магазин, расположенный в доме N 17 по Краснознаменной (инвентарный номер 226). Далее первая инстанция указала, что из существа названных договоров складского хранения и договора по оказанию услуг, фактически сторонами были заключены договору аренды недвижимого имущества, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, что согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомочные законом или собственником сдать имущество в аренду, что управомочным лицом является ТУ Росимущества по МО, которое предусмотренного п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение оспариваемых сделок не давало, что ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВД" -ТБЦ "Красноармейск" не является юридическим лицом. Первая инстанция пришла к выводу, что договор хранения N 57 и договор по оказанию услуг N 24 не соответствуют требованиям ст.ст. 608, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу их ничтожности. Первая инстанции указала, что плата за фактическое пользование помещением определена в соответствии с п. 2 ст. 424 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 51.347 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 106-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. оставлено без изменения (т. 4, л.д. 62-67).

В кассационной жалобе ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами ст.ст. 153, 160, 167, 168, 170, 432, 606, 607, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.ст. 6, 7, 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 84-91).

В отзывах на кассационную жалобу Военная прокуратура РВСН и 217 КЭЧ района просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" и Военной прокуратуры РВСН привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" и Военной прокуратуры РВСН, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Положение о Филиале ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" утверждено начальником упомянутого управления, однако в представленной в дело копии устава ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" не содержится указание на наличие такого филиала как ТБЦ "Краснознаменск", хотя в п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивное требование о том, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Первой инстанцией не выяснено правовое положение ТБЦ "Краснознаменск" с учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что положение о ТБЦ "Краснознаменск" наделяет последний рядом признаков и полномочий, которые в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации могут принадлежать юридическому лицу, но не филиалу юридического лица, в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом не являющемуся, и которые, по-видимому, позволили Заместителю военного прокурора РСВН привлечь Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" к участию в деле в качестве ответчика, а суду первой инстанции - рассмотреть дело по иску к названному филиалу. При этом первая инстанция приняла решение именно в отношении сделок, заключенных филиалом.

Первая инстанция, признав договор складского хранения от 30 декабря 2005 г. N 57 и договор по оказанию услуг от 1 октября 2006 г. N 24 притворными сделками, прикрывающими договор аренды недвижимого имущества, не привела каких-либо мотивов такого вывода.

При этом из условий договора складского хранения усматривается, что Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" в качестве хранителя обязался хранить товар, принадлежащий ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", в своем помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, а также производить учет и отпуск этого товара.

Из условий договора на оказание услуг N 24 усматривается, что Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" как исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по информационному и рекламному сопровождению, приемке заказов от населения на услуги ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" на условиях, по цене и от имени последнего в помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17.

Таким образом, договоры N 54 и N 24 содержат условия о том, что Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" оказывает ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" услуги по хранению, а также по информационному и рекламному сопровождению, приемке заказов от населения своими силами и средствами в своем помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17.

Тексты договоров, которые и подлежат оценке на предмет соответствия требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не содержат условий о передаче каких-либо помещений, занимаемых Филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" в аренду или в пользование по иным основаниям ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", не содержат указаний на какие-либо конкретные помещения, которые переданы или подлежат передаче последнему.

Рассматриваемые договоры N 57 и N 24 не могут являться основанием занятия ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" каких-либо нежилых помещений по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, и вступления названного Общества в какие-либо арендные отношения.

Объяснения генерального директора ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" Р., акт проверки ТУ Росимущества по МО, акт осмотра помещений, платежные поручения, на которые сослалась первая инстанция не могут изменить условия договоров N 57 и N 24 в силу ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о притворности договоров от 30 декабря 2005 г. N 57 и от 1 октября 2006 г. N 24, и о применении к названным договорам норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде следует признать необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемых договоров неуполномоченным лицом сделан без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Первой инстанцией не выяснен статус Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск", в том числе зафиксированные в положении о нем полномочия на совершение сделок. Не проверено, совершались ли руководителем филиала в 2005, 2006 годах иные сделки, каким образом были оформлены полномочия руководителя филиала на совершение этих сделок.

Первой инстанцией установлено, что здание по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, закреплено на праве оперативного управления за 217 КЭЧ района, однако этому обстоятельству первая инстанция оценки не дала и не выяснила, на каком праве в упомянутом здании располагается Филиал ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск".

Не проверен также довод о том, что спорное помещение представляет собой самовольную постройку (пристройку к зданию), права на которую ни за кем не зарегистрированы.

Определяя суму неосновательного обогащения, первая инстанция сослалась на отчет об оценке стоимости арендной платы N 06-10-81Не, не указав при этом, по каким основаниям при установлении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения не были учтены платежи, произведенные ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис" в адрес Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск", на которые первая инстанция сослалась как на доказательство наличия арендных отношений.

Резолютивная часть решения не отвечает требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указано на признание недействительными сделок, заключенных филиалом юридического лица.

Резолютивная часть решения в части применения последствий недействительности сделок не соответствует требованиям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части является неисполнимым, поскольку без изменения решения не позволяет даже выдать исполнительный лист, отвечающий требований ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения отсутствует вывод в отношении требований, заявленных к ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО", хотя госпошлина по делу взыскана именно с этого юридического лица.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 декабря 2007 г. и постановление от 18 февраля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовое положение Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" и в связи с этим - субъектный состав дела, определить спорное правоотношение и нормы права это правоотношение регулирующие, определить предмет доказывания по делу, в том числе правомочия руководителя филиала на заключение договоров, основания пребывания Филиала ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск" в здании по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, проверить довод о том, что спорное помещение является самовольной постройкой (пристройкой к зданию), основания занятия спорного помещения ООО "Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис", и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-16933/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 г.