Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/3570-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору на выполнение функций заказчика по объекту строительства, суд установил, что фактические затраты ответчика при исполнении спорного договора превысили сумму оплаченного истцом аванса, следовательно, требование истца о взыскании долга - аванса, не подлежит удовлетворению, кроме того, суд указал, что вина ответчика в просрочке выполнения работ является недоказанной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/3570-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма ГЕРВАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Глобалтест" о взыскании 2 116 921, 72 руб., в том числе: 350 000 руб. - долга (аванса за выполнение 2-го этапа работ), образовавшегося, по мнению истца, вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору N 12 на выполнение функций Технического заказчика по объекту строительства: "Офисно-складской комплекс по адресу: ул. Маршала Неделина, вл. 25, ЗАО г. Москвы"; 1 419 697 руб. 08 коп. - убытков, возникших в связи с оплатой ответчику и сторонним организациям работ на двух этапах работ; 290 024 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 28.04.2005 г. по 31.08.2007 г., 57 200 руб. - неустойки за необоснованную задержку в выполнении согласования на 1-й стадии работ по договору N 05/05-112П, на основании п. 7.4 договора - об обязании ответчика вернуть истцу подлинники выданных истцом доверенностей: от 25.04.2005 г. на ЗАО "СТРОЙКАД", от 25.04.2005 г. на А., от 25.04.2005 г. на В., от 25.04.2005 г. на Г., от 25.04.2005 г. на Ю., а также три экземпляра справки по фондовым материалам о гидрогеологических условиях на Объект, выполненных в виде буклетов ГУП "Мосгоргеотрест" (с учётом уточнения исковых требований).

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Фирма ГЕРВАС" удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу подлинники выданных истцом доверенностей от 25.04.2005 г. на ЗАО "СТРОЙКАД", от 25.04.2005 г. на А., от 25.04.2005 г. на В., от 25.04.2005 г. на Г., от 25.04.2005 г. на Ю., а также два экземпляра справки по фондовым материалам о гидрогеологических условиях на объект, выполненных в виде буклетов ГУП "Мосгоргеотрест". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по второму этапу и фактические затраты ответчика превысили сумму оплаченного истцом аванса по второму этапу работ. Наличие и размер убытков истцом не доказаны. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма ГЕРВАС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, убытков, процентов и неустойки и об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма ГЕРВАС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), был заключен договор N 12 на выполнение функций Технического заказчика по объекту строительства: "Офисно-складской комплекс по адресу: ул. Маршала Неделина, вл. 25, ЗАО г. Москвы", по условиям которого ответчик обязался выполнить функции Технического заказчика, включая, но не ограничиваясь действиями по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке предпроектной, исходно-разрешительной и проектной документации, сопровождению и техническому надзору строительства объекта, обеспечив при этом профессиональный объективный контроль и надзор за проектированием, качеством выполнения подрядчиками и субподрядчиками работ в рамках данного договора и их соответствия требованиям проектной и технической документации, строительным нормам и правилам.

Этапы выполнения работ определялись Графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Судом установлено, что 1-ый этап работ был выполнен ответчиком с нарушением графика, работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 09.09.2005 г. и оплачены в сумме 140 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 10.4 договора истец оплатил отдельные виды работ, выполненные сторонними организациями на общую сумму 702 877 руб. 75 коп.

Также судом установлено, что истец платежным поручением N 23 от 12.09.2005 г. перечислил ответчику в качестве аванса по 2-ому этапу 350 000 руб. 00 коп., и оплатил работы, выполненные сторонними организациями на сумму 436 819 руб.

Письмом N 01-04/05 от 04.05.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.05.2007 г. в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., уплаченные ответчику в качестве аванса за 2-ой этап работ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с п. 7.2. договора при расторжении договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения и не возмещенные расходы, понесенные исполнителем за срок действия договора.

Судом установлено, что фактические затраты ответчика при исполнении спорного договора превысили сумму оплаченного истцом аванса по 2-ому этапу работ, следовательно, требование истца о взыскании долга - аванса, и как следствие, требование о взыскании процентов, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сроки, установленные в Графике выполнения работ, не являлись окончательными, и подлежали корректировке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что вина ответчика в просрочке выполнения работ является недоказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для применения ответственности в форме возмещения убытков подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом сторонним организациям, не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку истец самостоятельно перечислял денежные средства сторонним организациям без участия ответчика, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность и действуя на свой риск.

С учетом установленного и на основании ст. 393 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы аванса за второй этап работ, убытков, процентов и неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В кассационной жалобе истец фактически приводит те же доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 05.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50886/07-43-472 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.