Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3651-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени, суд указал на несвоевременную оплату поставленного по договору товара, оснований для отмены данного решения не имеется, так как при производстве по делу процессуальные нарушения отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3651-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

ООО "МОРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Флора" о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки от 7 января 2006 г. N 097/06 в размере 32 163 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты за период с 31 августа 2006 г. по 12 апреля 2007 г. в размере 32 163 руб. 14 коп., всего - 64 326 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания ООО "МОРОН" отказалось от взыскания суммы основного долга в размере 32 163 руб. 14 коп. в связи с погашением ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. по делу N А40-60439/07-6-405 удовлетворен иск ООО "МОРОН" к ООО "Флора" о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 7 января 2006 г. N 097/06 в сумме 32 163 руб. 14 коп.; прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 32 163 руб. 14 коп. в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Флора" несвоевременно оплатило поставленный в его адрес ООО "МОРОН" товар по договору от 7 января 2006 г. N 097/06, в связи с чем обязано нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Флора" просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Флора" ссылается на ряд процессуальных нарушений, одним из которых яляется ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик указывает на то, что суд не направлял извещения ООО "Флора" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Разводная, д. 37/13, который является как юридическим, так и фактическим его адресом.

Кроме того, ответчик утверждает, что договор от 7 января 2001 г. между ООО "Флора" и ООО "МОРОН" подписан не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 4 ст. 121, ст. 123 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает надлежащее извещение ООО "Флора" о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику извещения, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Разводная, д. 37/13, а также доказательства получения такого извещения ответчиком (л.д. 48).

Доводы заявителя жалобы о других процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Проанализировав довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "МОРОН" и ООО "Флора" в 2006 г. и его утверждение о том, что договор поставки от 7 января 2006 г. N 097/06 не был подписан сторонами, суд кассационной инстанции констатирует противоречие данных доводов обстоятельствам дела, в частности факту оплаты ответчиком основной задолженности по указанному договору (которая повлекла отказ истца от соответствующего требования), а также документам, подтверждающим фактическое наличие поставки товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. по делу N А40-60439/07-6-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.