Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3707-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом ни одно из данных вышестоящим налоговым органом указаний, обязательных для исполнения, выполнено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3707-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Экосплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2007 N 34747.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит его отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было принято решение N 328 от 13.04.2006 г.

21.08.2006 г. УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу общества, отменило принятое инспекцией решение, указав на необоснованность изложенных доводов, и назначило дополнительную проверку по ряду положений решения.

По результатам дополнительной проверки инспекцией 02.10.2006 г. вынесено решение N 10146.

УФНС России по г. Москве решением N34-25/014832 от 16.02.2007 г. отменило решение налогового органа N 10146 и обязало налоговый орган вынести в порядке ст. 101 НК РФ решение, предварительно исследовав следующие вопросы:

- проведение почерковедческой экспертизы;

- подтверждение факта получения и оплаты упакованного товара конечными покупателями;

- исследование движения денежных средств между поставщиком исполнителем услуг и конечными покупателями.

Кроме того УФНС России по г. Москве обязало инспекцию сообщить о результатах дополнительной проверки в срок до 16 мая 2007 г.

20.08.2007 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение, которое общество оспорило в суде.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указания УФНС России по г. Москве являлись обязательными для исполнения инспекцией.

Между тем, как установил суд, налоговым органом ни одно из данных вышестоящим налоговым органом указаний выполнено не было.

Судом также обоснованно указано на то, что оспариваемое решение вынесено более чем с 6-месячным нарушением срока, установленного УФНС России по г. Москве.

Суд также установил, что налоговым органом в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов, в том числе подлинных, для проведения экспертизы. Однако обществом оно получено не было и отделение почтовой связи вернуло его в связи с истечением срока хранения.

Как правомерно указал суд, налоговый орган при проведении выездной проверки обязан был воспользоваться правом, предусмотренным ст. 94 НК РФ, и провести выемку подлинных документов, поскольку они имели прямое отношение к предмету проверки.

Суд также правомерно указал на то, что при опросе лиц, указанных в качестве руководителей организаций-поставщиков, органы МВД (или должностные лица налогового органа) вправе были отобрать свободные образцы подписей, что в свою очередь также сделано не было.

Суд установил, что те документы и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, были отражены в отмененных УФНС России по г. Москве решениях. Иных обстоятельств и документов в оспариваемом решении налоговым органом не приведено.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-57332/07-118-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.