Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3748-08 Удовлетворяя иск о выселении ответчика, суд исходил из того, что спорное помещение находится в собственности истца, уполномоченные органы которого не предоставляли ответчику право пользования им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3748-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-35109/07-6-234 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) к ЗАО "РЭМ Сервис" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 65,8 кв.м. (1-ый этаж, помещение XIV, комнаты 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 февраля 2008 г. N 09АП-15693/2007-ГК удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в собственности Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 16 апреля 2007 г., серия 77 АД N 300377), уполномоченные органы которой не предоставляли ЗАО "РЭМ-Сервис" право пользования им.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что он не занимает спорное помещение, поскольку данный факт не был подтвержден документально.

В кассационной жалобе ЗАО "РЭМ-Сервис" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-15693/2007-ГК и прекратить производство по делу в связи с отсутствием спора.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что занимал спорное нежилое помещение на основании договора от 31 августа 2006 г. N 2/08-ГП, заключенного с Ассоциацией товариществ собственников жилья "ДЭЗ" г. Москвы, которая на момент заключения договора обладала правом собственности на него.

Ответчик утверждает, что в настоящий момент не занимает спорное помещение, в связи с чем, считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В обоснование законности занятия спорного помещения, ответчик ссылается на договор о содержании и ремонте жилищного фонда от 31 августа 2006 г. N 2-08/ГП, в соответствии с которым Ассоциацией товариществ собственников жилья "ДЭЗ" г. Москвы (обладавшей правом собственности на спорное помещение в момент заключения указанного договора) подрядчику ЗАО "РЭМ-Сервис" предоставлено спорное помещение в пользование для размещения хозяйственного инвентаря и материалов.

Между тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2007 г. серия 77 АД N 300377 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,8 кв.м. (1-ый этаж, помещение XIV, комнаты 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1, принадлежит г. Москве.

Факт освобождения спорного помещения ответчик обосновывает лишь своими письменными объяснениями. Вместе с тем, из акта проверки помещения от 16 января 2008 г. следует, что спорное помещение занимает ЗАО "РЭМ-сервис" под офис. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном акте сведения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным применение ст. 301 ГК РФ и обоснованным удовлетворение иска ДИгМ.

Что касается требования ответчика о прекращении производства по делу, то суд кассационной инстанции констатирует отсутствие предусмотренных для этого ст. 150 АПК РФ оснований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 09АП-15693/2007 -ГК по делу N А40-35109/07-6-234 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.