Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3822-08 Взыскивая с ответчика убытки по договору, суд указал, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3822-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПП Контур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ВЕЛЬЦ-РУС" о взыскании 18954 руб. 50 коп. - реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 15/01-207 от 15.01.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 51 коп. - за период с 28.03.2007 по 23.07.2007 г. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 15.01.07 г. N 15/01-2007.

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 18954 рублей 50 коп. - убытков, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности причинения убытков истцу в заявленном размере.

Постановлением от 23.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР) и исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "НПП Контур" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП Контур" (клиент) и ЗАО "ВЕЛЬЦ-РУС" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.07 г. N 15/01-2007, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации выполнения международных и внутренних перевозок грузов истца любым видом транспорта.

Судом установлено, что во исполнение условий данного договора ответчик организовал перевозку груза, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарной накладной КП-0000040 от 06.03.2007 г.

При приемке груза грузополучателем 07.03.07 г. было обнаружено повреждение части его упаковки, в связи с чем убытки (реальный ущерб) истца составили 18 954 руб. 50 коп., о чем был составлены акт от 07.03.07 г., подписанный представителями грузополучателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность экспедитора предусмотрена п. 3.1 Договора и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оно принято с неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфа 3 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Между тем, вывод апелляционного суда о необходимости применения к правоотношениям сторон, возникшим из договора транспортной экспедиции, норм Устава автомобильного транспорта РСФСР является ошибочным, поскольку Устав автомобильного транспорта РСФСР не регулирует спорные правоотношения.

Правоотношения сторон, возникшие из договора транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 3.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда г. Москвы - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46107/-7-102-484 - отменить, решение от 16.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставить в силе.