Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3845-08 Суд удовлетворил право собственности на недвижимое имущество, поскольку спорное имущество относится к объектам федеральной собственности в силу прямого указания в действующем законодательстве как имущество объектов воздушного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3845-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-34488/07-63-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18701/2007-ГК, удовлетворен иск Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) к Правительству Москвы о признании права собственности истца на здание, общей плошадью 842,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д.30А, стр.2.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное здание с 1983 г. находится на балансе ФГУП "Центральное издательство "Воздушный транспорт" (правопреемник ЦГЖИ "Воздушный транспорт"), которое занимает его по настоящий момент. Поскольку на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 данное здание находилось в составе объектов воздушного транспорта, суды пришли к выводу об отнесении его к федеральной собственности.

Отказывая в применении к требованиям истца срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное здание никогда не выбывало из владения издательства "Воздушный транспорт", числится в реестре федерального имущества, в связи с чем у истца не было оснований считать свое право нарушенным до 28 сентября 2005 г., когда он обратился за государственной регистрацией своего права на здание.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) просят суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, указывая на то, что с 1994 г. исполнительные органы г. Москвы управляют и распоряжаются спорным имуществом, в том числе путем передачи его в хозяйственное ведение ФГУП "Центральное издательство "Воздушный транспорт" и его правопредшественникам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ДИгМ и УФРС по Москве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ФГУП "Центральное издательство "Воздушный транспорт" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, Распоряжения Правительства РФ от 27 января 1992 г. N 151-р "О перечне городов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, спорное нежилое здание, 1917 г. постройки, в соответствии с указанием Министра гражданской авиации СССР от 8 февраля 1983 г. N 73/У было передано на баланс ЦГЖИ "Воздушный транспорт" Министерства гражданской авиации СССР (правопредшественник ФГУП "Центральное издательство "Воздушный транспорт"), что подтверждается актом о передаче от 12 февраля 1983 г.

ФГУП "Центральное издательство "Воздушный транспорт" находится в ведении Министерства транспорта РФ и учтено в реестре государственной (федеральной) собственности на территории г. Москвы.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что спорное здание никогда не выбывало из фактического владения ФГУП "Центральное издательство "Воздушный транспорт" и его правопредшественника, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания на это в п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 как имущество объектов воздушного транспорта.

Оценивая доводы заявителей жалобы о том, что исполнительные органы Москвы управляли и распоряжались спорным зданием, начиная с 1992 г., суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, передавая спорное здание в хозяйственное ведение издательству "Воздушный транспорт", исполнительные органы г. Москвы действовали в рамках Распоряжения Правительства РФ от 27 января 1992 г. N 151-р "О перечне городов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации", а после его отмены - Постановления Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96. Помимо прочего, распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 28 августа 1995 г. N 2083-р и от 31 марта 1997 г. о передаче спорного здания в хозяйственное ведение издательства "Воздушный транспорт" имели прямое указание на то, что передаваемое имущество является государственным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления ходатайства ответчика о применении к требованиям истца исковой давности без удовлетворения, поскольку у истца не имелось оснований полагать право федеральной собственности на здание нарушенным до его обращения в регистрирующий орган 28 сентября 2005 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 г. по делу N А40-34488/07-63-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18701/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.