Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3847-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров об избрании генерального директора суду необходимо пригласить для участия в деле лицо, избранное в качестве генерального директора общества, поскольку принятым по делу решением затронуты его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3847-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая группа" обратилось к закрытому акционерному обществу "Открытая мобильная система" с иском о признании недействительным решения заседания совета директоров ЗАО "Открытая мобильная система" от 25 сентября 2006 года об избрании генеральным директором данного общества гр. С.А.Ю., оформленное протоколом N 1.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы 3 октября 2007 года иск был удовлетворен: решение заседания совета директоров ЗАО "Открытая мобильная система" от 25.09.2006 года об избрании генеральным директором данного общества гр. С.А.Ю., оформленное протоколом N 1, было признано недействительным (т. 2, л.д. 17-18).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе С.А.Ю. просит отменить вышеназванное решение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного решения были нарушены, по мнению заявителя, нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 142 ГК РФ, ст.ст. 10, 46, 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 9, 16, 42, 68, 65, 64 АПК РФ. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца, как и в отзыве на жалобу, а также ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Открытая мобильная система" было зарегистрировано 13.01.2006 года с уставным капиталом 300.000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, которые находятся, по мнению заявителя, в собственности ООО "Юридическая консалтинговая группа", что подтверждается уставом общества, утвержденным 01.12.2005 года и зарегистрированным 13.01.2006 года. Решением Совета директоров ответчика от 25.09.2006 года, оформленным протоколом N 1, генеральным директором общества был избран гр. С.А.Ю., о чем истцу стало известно, якобы, позднее. Поскольку лица, участвующие от Совета директоров ответчика и избравшие генеральным директором гр. С.А.Ю., никогда не избирались единственным учредителем общества, то истец и обратился в суд с требованием признать это решение от 25.09.2006 года недействительным, которое было удовлетворено, о чем свидетельствует решение суда первой инстанции и которое обжалует гр. С.А.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ.

Обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, при этом, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ вытекает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным принятие судом первой инстанции решения по существу заявленного иска без участия в деле гр. С.А.Ю., чьи полномочия в качестве генерального директора ООО "Открытая мобильная система" на предмет законности его избрания таковым оспаривались по настоящему делу, поскольку права и законные интересы заявителя принятым по делу решением были явно затронуты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что же касается ходатайства ООО "Юридическая консалтинговая группа" о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе С.А.Ю., который, якобы, не вправе обжаловать данное решение, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 42 АПК РФ заявитель вправе обжаловать указанное решение по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая консалтинговая группа" о прекращении производства по кассационной жалобе С.А.Ю. на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 октября 2007 года по настоящему делу - отказать.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 октября года 2007 года по делу N А40-38427/07-132-322 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.