Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3946-07 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным при одновременном соблюдении указанных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3946-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" (далее - ООО "Инновации в образовании") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 03.07.07 N 583-ПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Префектура ЦАО Москвы, Департамент имущества Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права. Арбитражным судом не дана оценка оспариваемому распоряжению не дана, ненормативный акт не проверен на предмет его соответствия закону и иному нормативному правовому акту, спор рассмотрен в рамках оценки гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в связи с заключенным инвестиционным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инновации в образовании" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Префектуры ЦАО Москвы и Департамента имущества Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, Префектуры ЦАО Москвы и Департамента имущества Москвы поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инновации в образовании" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 03.07.07 Правительством Москвы принято постановление N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы", которым в частности признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 06.10.04 N 1984 "О реконструкции нежилого здания по адресу ул. Мещанская д. 9/14, стр. 1", Префектуре ЦАО Москвы предписано предоставить необходимые документы в Департамент земельных ресурсов города Москвы для организации работы по расторжению договоров аренды земельных участков, а также обеспечить организацию мероприятий по расторжению инвестиционных контрактов.

Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Инновации в образовании" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 6, 15, 18 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Инновации в образовании".

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствие закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражными судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается, участвующими в деле лицами, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06.10.04 N 1984-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1" ООО "Инновации в образовании" привлечено в качестве инвестора для проведения реконструкции нежилого дома по адресу: ул. Мещанская, дом 9/14, строение 1 и между ООО "Инновации в образовании" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт (договор), зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 05.07.05 г. за N 12-033101-5001-0012-00001-05)

Как следует из преамбулы оспариваемого постановления, оно принято в связи с длительным неосвоением земельных участков и нарушением сроков реализации инвестиционных контрактов, в целях эффективного использования земель в городе Москве.

Проанализировав положения инвестиционного контракта, оценив в совокупности и взаимосвязи действия сторон по его исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительством Москвы в нарушение взятых на себя обязательств не оказывало ООО "Инновации в образовании" необходимого содействия в реализации контракта, что повлекло за собой невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении сроков реализации этапов контракта.

Правильность приведенных выше выводов арбитражного суда в кассационной жалобе Правительства Москвы не оспаривается.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, Правительство Москвы в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Инновации в образовании" и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше пунктами 2.1 и 2.2 оспариваемого постановления Префектуре ЦАО Москвы предписано предоставить необходимые документы в Департамент земельных ресурсов города Москвы для организации работы по расторжению договоров аренды земельных участков, а также обеспечить организацию мероприятий по расторжению инвестиционных контрактов в отношении перечисленных приложении земельных участков, объектов инвестиционной деятельности, подлежащих изъятию и распорядительных документов Правительства Москвы подлежащих отмене, в число которых входит и земельный участок, расположенный по адресу ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1".

Принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности - Правительство Москвы решений по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является предпосылкой к совершению определенных действий.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным ненормативного права выполняет функцию защиты прав и охраняемых законом интересов и предотвращения наступления неблагоприятных последствий для физических и юридических лиц.

Как справедливо указал арбитражный суд, принятие Правительством Москвы оспариваемого ненормативного акта, безусловно затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО "Инновации в образовании" в сфере предпринимательской деятельности и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы Правительству Москвы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку судебный акт принят не в пользу Правительства Москвы, то с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-62007/07-79-384 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы госпошлину 1 000 руб. в доход Федерального бюджета.