Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/4004-08 Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/4004-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/10064-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40-10064-08

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Ломоносовский 7-5" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании 1 668 715, 08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г. судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г., апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На принятое определение апелляционного суда, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным.

ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как правильно установлено апелляционным судом и в соответствии со ст.ст. 158, 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу определения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 158, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58303/07-29-527 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.