Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/4011-08 Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также и в тех случаях, когда использованием предусмотренных банковскими правилами или договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/4011-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

АНО Автономная некоммерческая организация ВПО "Профессиональный институт управления" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании 266.062 руб. 51 коп. ущерба и 283.937 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что денежные средства были списаны банком необоснованно, т. к. банк получил от истца карточку с образцом подписи нового бухгалтера, удостоверенную работником банка и неисполнение ответчиком обязанности по проверке полномочий лица, подписавшего платежный документ повлекло причинение ущерба истцу в виде хищения с его счета денежных средств.

На незаконные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены нормы права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2003 года между ОАО АК Сбербанк РФ в лице Стромынского отделения N 5281 и АНО "Московский городской институт менеджмента" был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40703/1504, в соответствии с которым банк брал на себя обязательство по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством. Истцу был открыт счет N 40703810538290101504.

22.07.2004 г. для осуществления операций по счету ответчику была предоставлена карточка с образцами подписей и оттисков печати, в которых представлены подписи ректора З.A.M. и главного бухгалтера З.Н.И имеющих право подписывать платежные документы.

В соответствии с п. 3.3.6 договора истец 06.04.2005 г. известил ответчика об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом и предоставил карточку с образцами подписи нового бухгалтера З.О.В.

Банком по платежному поручению N 205 11.04.05 г. был совершен перевод денежных средств в сумме 2.950.000 руб. на счет ООО "Люкс Оптима" по старой карточке за подписью главного бухгалтера З.Н.И.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17.07.2006 г. З.Н.И., (бывший бухгалтер истца) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно она, будучи освобожденной от должности главного бухгалтера истца с 09.03.2005 года, имея умысел на растрату вверенных денежных средств, осуществила их перевод посторонней организации.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по проверке полномочий лица, подписывающего платежный документ повлекло причинение ущерба истцу в виде хищения с его счета денежных средств.

Ссылаясь на п. 4.1 заключенного между сторонами договора, а также п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 19.04.1999 г. "Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также и в тех случаях, когда использованием предусмотренных банковскими правилами или договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами".

Однако суд не учел, что в п. 4.3 договора банковского счета от # без распоряжении клиента в период после получения извещения и проверки карточки с образцами подписи нового бухгалтера 6 апреля 2005 г., банк не вправе был уществлять списание и перевод денежных средств по старой карточке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. по делу N А40-42370/07-22-373 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.