Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4024-08 Отказывая в возврате истцу прав и обязанностей инвестора, суд указал, что в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем у конкурсного управляющего общества отсутствует направленность иска на возврат имущества должника в конкурсную массу, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к возникновению дополнительных требований к обществу, в результате чего истец, находящийся в стадии конкурсного управления, не сможет самостоятельно реализовать свои права по инвестиционным контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4024-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Мастерок" или истец) 14 сентября 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство или первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "Трест N 26" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Трест N 26" или второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения N 1 (далее - Соглашение) к Инвестиционному контракту N ДЖП.03.САО.00552 от 02.12.2003 и Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮАО.00502 от 27.10.2003, заключенного между Правительством, ООО "Мастерок" и ЗАО "Трест N 26", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить истцу права и обязанности инвестора по указанным выше контрактам (с учетом уточнения исковых требований).

При этом исковые требования были мотивированы тем, что в нарушение требований статей 153, 420, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении изменений в спорные инвестиционные контракты стороны заключили одно дополнительное соглашение, в то время как, по мнению истца, стороны должны были к каждому контракту заключить отдельное соглашение, при этом истец также ссылался на то, что Соглашение было заключено с большим числом участников, чем сами инвестиционные контракты. Кроме того, как указывал истец, недействительными являлись также сами условия спорного соглашения о передаче прав и обязанностей инвестора по контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане А.О.В., Г.А.Н. и Б.В.В. - соинвесторы строительства, при этом первая инстанция признала нецелесообразным привлечение к участию в деле всех соинвесторов, учитывая, что названные лица являются членами инициативной группы по защите прав соинвесторов ООО "Мастерок", созданной собранием соинвесторов от 9 ноября 2006 года (т. 2, л.д. 64).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2007 года) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Мастерок" требований было отказано (т. 6, л.д. 124-129).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 27.10.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00502, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Мастерок", последнее обязалось за счет собственных средств произвести проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Медиков, корп. 68, а в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.САО.00552, заключенным между теми же сторонами 02.12.2003, ООО "Мастерок" обязалось произвести за счет собственных и/или привлеченных средств проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, дом 15/17.

В связи с неисполнением ООО "Мастерок" своих обязательств перед городом Москвой и соинвесторами - физическими лицами, Правительство Москвы издало Распоряжение от 30.12.2005 N 2720-РП (далее - Распоряжение) о замене инвестора по спорным контрактам - ООО "Мастерок" на ЗАО "Трест N 26". Впоследствии, в связи с тем, что истец по состоянию на 26.03.2006 к строительным работам на указанных объектах не приступил, в целях дополнительной правовой защиты соинвесторов - физических лиц, Правительство Москвы приняло Постановление от 06.06.2006 N 365-ПП (далее по тексту - Постановление), в соответствии с пунктом 3.2 которого истец и второй ответчик должны были совместно представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы Р.Ю.В. проект дополнительного соглашения к спорным инвестиционным контрактам, предусматривающего переуступку истцом второму ответчику (новый инвестор) прав и обязательств по строительству указанных выше домов, а 15.09.2006 между истцом и ответчиками было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Мастерок" передало ЗАО "Трест N 26" свои права и обязанности по спорным контрактам, а второй ответчик принял эти права и обязанности на себя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение было заключено на основании Распоряжения и Постановления, которые не были признаны недействующими (недействительными) в установленном законом порядке, что заключение спорного соглашения и его условия не противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2008 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 без изменения (т. 7, л.д. 55-57).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, конкурсный управляющий ООО "Мастерок" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы процессуального права, указывая при этом на то, что судами неправомерно не были привлечены к участию в деле все соинветоры - физические лица, поскольку, по мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях нескольких десятков соинвесторов - физических лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в спорных контрактах в редакции Соглашения были установлены условия в отношении прав и обязанностей третьих лиц - соинвесторов, которые не являлись стороной спорного Соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Мастерок" в порядке исполнения контрактов сделало значительные инвестиции в сооружение спорных объектов, однако при переуступке прав и обязанностей по спорным контрактам второму ответчику, ООО "Мастерок" никакой компенсации от Правительства Москвы не получило.

В своих отзывах на кассационную жалобу истца ЗАО "Трест N 26" и третьи лица указывают на то, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем названные лица просят арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастерок" без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Правительство Москвы отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастерок", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастерок", считая обжалуемые судебные акты обеих инстанций законными и обоснованными по доводам, аналогичным доводам, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мастерок", доводы которой, наряду с отзывами на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии со спорными инвестиционными контрактами, заключенными между истцом и первым ответчиком, ООО "Мастерок" обязалось выполнить работы по проектированию и строительству жилых домов, расположенных по указанным выше адресам, при этом соинвесторами по строительству данных жилых зданий являлись физические лица.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец свои обязательства по спорным контрактам не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Правительство в целях защиты прав соинвесторов - широкого круга физических лиц, исходя из принципа разумности, приняло указанные выше правовые акты (Распоряжение и Постановление), на основании которых было заключено оспариваемое истцом соглашение о передаче прав и обязанностей по спорным контрактам от истца ко второму ответчику.

Таким образом, основание возникновения прав и обязанностей по спорным контрактам у ЗАО "Трест N 26" в данном случае имело сложный юридический состав - указанные выше правовые акты и спорное соглашение, то есть Соглашение было заключено на основании Распоряжения и Постановления.

Вместе с тем, как правильно указали арбитражные суды в обжалуемых судебных актах, из материалов дела следует, что названные правовые акты Правительства не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное соглашение, которое было принято на основании указанных выше правовых актов Правительства Москвы, соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и поэтому не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Соглашение является недействительным, поскольку при переуступке прав и обязанностей по спорным контрактам второму ответчику, ООО "Мастерок" никакой компенсации от Правительства Москвы не получило, подлежит отклонению, поскольку спорными контрактами не была предусмотрена обязанность Правительства компенсировать ООО "Мастерок" затраты, понесенные последним в связи с исполнением контрактов в случае расторжения контрактов по причине ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств по ним.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Также кассационная инстанция отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-66375/06-123-1123Б/1136Б ООО "Мастерок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заслуживает внимания довод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего, предъявившего требования от имени ООО "Мастерок" отсутствует направленность иска на возврат имущества должника в конкурсную массу, в связи с тем, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению дополнительных требований к ООО "Мастерок" со стороны физических лиц - соинвесторов ООО "Мастерок" по заключенным договорам соинвестирования на строительство многоквартирных жилых домов, при том, что истец, находящийся в стадии конкурсного управления, не доказал, что сможет самостоятельно реализовать свои права по инвестиционным контрактам и построить спорные жилые дома.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мастерок" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-47306/07-53-410 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года N 09АП-1836/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастерок" - без удовлетворения.