Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КГ-А40/4048-08 Поскольку для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом был предоставлен полный пакет документов и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в установленной форме, основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КГ-А40/4048-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

ООО "Дейзи - Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформленных Решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) от 17.07.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании налогового органа произвести государственную регистрацию изменении по заявлению ООО "Дейзи-Трейдинг" от 03.07.2007 г. за вх. N 273786/2007 и внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Также просило признать незаконным отказ во внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 20.12.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы тем, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось (л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 116-117).

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС России N 46 по гор. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что при принятии судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От ООО "Дейзи - Трейдинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель МИФНС России N 46 по гор. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 46 по гор. Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца, исходили из того, что общество обратилось в налоговый орган с заявлениями: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх N 273786/2007 от 10.07.2007 г.); о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 273767/2007 от 10.07.2007 г.). По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дейзи-Трейдииг" и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. При этом налоговый орган в обоснование вынесенного решения об отказе указал, что поданные документы для государственной регистрации ненадлежащее оформленные, а заявленные в документах сведения имеют недостоверный характер, сославшись на то, что п. 1.2 ("Полное наименование юридического лица") представленных для государственной регистрации заявлений, был заполнен обществом с нарушением ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разделов 4 и 5 Методических разъяснений.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно п. 1 ст. 17 данного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б)решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, обществом были представлены все документы, указанные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона. В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, общество имеет полное наименование юридического лица с указанием организационно - правовой формы, как ООО "Дейзи-Трейдинг". Согласно заявлениям по форме Р14001 и Р13001, поданным в налоговый орган, в п. 1.1 указана организационно-правовая форма "общество с ограниченной ответственностью", а в п. 1.2. указано полное наименование "Дейзи-Трейдинг". Таким образом, судом был сделал обоснованный вывод, что указание заявителем в п. 1.1 и 1.2 заявления полного наименования юридического лица с указанием организационно - правовой формы, как Общество с ограниченной ответственностью "Дейзи- Трейдинг", не является недостоверным и полностью соответствует наименованию и организационно-правовой форме общества и не нарушает требования Федерального закона.

Оценив оспариваемое решение, судом было указано, что для регистрации обществом был предоставлен полный пакет документов и заявление о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице в установленной форме, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые отказы в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформленные решением об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 17.07.2007 г. без номера и во внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленный решением об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 17.07.2007 г., неправомерны, ибо были приняты налоговым органом с нарушениями норм Федерального закона.

Что касается утверждений кассационной жалобы, то они подлежат отклонению, так как им была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем они не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по гор. Москве - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2007 г. и постановление за N 09АП-1240/2008-ГК от 29 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.