Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4105-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товаров, таможенным органом не представлено, кроме того, протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением установленного законом порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4105-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

ООО "ПЕТРОН А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 08.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10302000-408/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Суда от 18 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Дагестанская таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о допущенных таможней в ходе производства по делу об АП нарушениях процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела об АП имеются достаточные данные, указывающие на соблюдение Дагестанской таможней положений статьями 28.2., 25.1., 25,4. КоАП России об уведомлении лица о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения дела об АП. В ходе рассмотрения заявления ООО "ПЕТРОН" судом не было установлено, было ли получено письмо таможни В.А. В., если да, то кому после получения оно было передано, В.А. В. в судебное заседание не вызывалась, и по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом не опрашивалась.

Дагестанская таможня, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "ПЕТРОН", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Дагестанской таможни ООО "ПЕТРОН А" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 840 655 руб. В качестве противоправного деяния обществу вменено то, что общество при декларировании по ГТД N 10302060/230507/000017 в соответствии с таможенным режимом "экспорт" через т/пост "Морской порт Махачкала" товар - топливо жидкое котельное марки ТКМ-16 (мазут топочный) в количестве 4 101,3 метрических тонн, ТУ 0252-003-58996458-2006, ТН ВЭД - 2710196100, стоимостью 1 145 384,40 долларов США не верно указало код ТН ВЭД - 2709009000, как "мазут топочный", что повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 9 872 531,02 рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление суды исходили из того, что доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения таможенным органом не представлено, при привлечении ОOO "ПЕТРОН А" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, таможней были нарушены положения статьи 28.2., 25.1., 25.4 КоАП России.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представит, свои замечания по содержанию протокола.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества, доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком также не представлено. Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права.

Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 г., не может являться основанием для привлечения ОOO "ПЕТРОН А" к административной ответственности, ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении обусловленного отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления в отношении последнего упомянутого протокола об административном правонарушении.

Судами также установлено нарушение таможенным органом требований статей 25.1, 25.4 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности от 08.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10302000-408/2007 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела, с нарушением требований указанных норм является основанием к его отмене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления, поскольку нарушения, допущенные административным органом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, носят существенный характер и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для его отмены.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1811/08-АК по делу N А40-62260/07-2-417 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.