Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4120-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку представленные налогоплательщиком документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4120-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 16/7486 в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и об обязании ИФНС России N 26 по г. Москве возместить НДС за январь 2007 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за январь 2007 г., по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Как установлено судами, общество осуществляло экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по договорам, заключенным с ЧУП "ЛитэксПремьер" (Беларусь), ИП "Флексосервис" (Беларусь), ООО "АгроЛенБел" (Беларусь) и с ООО "Белшина" (Беларусь).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг общество представило в налоговый орган копии контрактов; выписки банка; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой ИМНС Республики Беларусь; CMR, товарно-транспортные накладные. Общество также представило в инспекцию документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товара: договоры платежные поручения; счета-фактуры.

Исследовав представленные обществом для проверки документы, суды сделали правомерный вывод о том, что их перечень полностью соответствует требованиям налогового законодательства для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов.

Инспекция в жалобе указывает на то, что обществом не подтверждено поступление выручки от белорусских контрагентов по договорам 16.01.2006 г. N 01-4 и от 19.07.2005 г. N 07-4, поскольку полученные средства не отражены в ведомостях банковского контроля АКБ "Русский банкирский дом".

Как правильно указали суды, неотражение полученных средств в ведомостях банковского контроля не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Общество в налоговый орган представило выписки банка от 29.06.2006 г., 25.07.2007 г., 31.07.2007 г., 09.08.2006 г., 29.08.2006 г., платежные поручения NN 101, 313, 312, 315, 306. Суды пришли к обоснованному мнению, что данные документы оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и содержат ссылки на номер договора, наименование плательщика и получателя денежных средств, что позволяет идентифицировать поступившие денежные средства как выручку по указанным договорам.

Также исследован судами довод инспекции о том, что в рамках встречной проверки ООО "Бикард" (поставщика ООО "Северпром", у которого общество приобретало товар, поставляемый в дальнейшем на экспорт) установлено, что указанная организация последнюю налоговую отчетность представила за 2005 год, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не располагается.

Данный довод инспекции был исследован судами и сделан обоснованный вывод о том, что статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление контрагентами поставщиков общества документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как правильно указали суды, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Также дана судами оценка доводу инспекции о нерентабельности заключенных обществом сделок и их экономической необоснованности.

Суды правомерно применили Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. NN 12669/05 и 13234/05 и указали на то, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретенного товара у российского поставщика, включенный НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. по делу N А40-53705/07-118-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход бюджета 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.