Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4184-08 Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из доказанности события и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4184-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОП НИИ ПКД" (далее - ООО "ОП НИИ ПКД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 21.15.07 по делу об административном правонарушении N 10119000-190/2007 и решения Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 27.08.07 N 10119000/74ю/220А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ОП НИИ ПКД" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, сделанные арбитражными судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неверное толкование норм таможенного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от МВТ и ЦОТ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ОП НИИ ПКД" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители МВТ и ЦОТ с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением МВТ от 21.15.07 по делу об административном правонарушении N 10119000-190/2007, оставленным без изменения решением ЦОТ от 27.08.07 N 10119000/74ю/220А, ООО "ОП НИИ ПКД" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ОП НИИ ПКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и наличия в действиях ООО "ОП НИИ ПКД" состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Диспозиция административного правонарушения установленного в части 1 статьи 16.9 КоАП ФР выражается в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдаче (передача) без разрешения таможенного органа либо утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО "ОП НИИ ПКД" вменялась утрата 24 мест товара, перевозимого по книжке МДП N МХ 53659237 по процедуре внутреннего таможенного транзита. Перевозчиком являлось ООО "ОП НИИ ПКД".

Арбитражными судами установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается участвующим в деле лицами причиной утраты части товара (2 места уцелевшего товара потеряло 100% качества и было доставлено на т/п Можайский Одинцовской таможни) послужило дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2007 г. водитель Х.В.В. - работник ООО "ОП НИИ ПКД" осуществлявший перевозку, признан виновным в совершении уголовного преступления и осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

Установив указанные выше обстоятельства и применив статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "ОП НИИ ПКД" имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно доставка товара до места назначения, предусмотренное внутренним таможенным транзитом, но не сделало этого.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности арбитражными судами проверена, нарушений не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях ООО "ОП НИИ ПКД" вины и, как следствие, состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения, допущенное вследствие виновных действий работника ООО "ОП НИИ ПКД" - водителя Х.В.В., находятся прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - утрата товара, помещенного под таможенный режим внутреннего таможенного транзита.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-510/08-АК по делу N А40-54221/07-145-369 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.