Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4204-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо выяснить способ перерасчета налоговым органом затрат общества, указать, какие документы представлены налогоплательщиком в подтверждение понесенных им затрат, в судебном акте отразить результаты исследования доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4204-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КА-А40/2531-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

ОАО "Бутырский рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 г. N 146 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Законность решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России N 49 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, просил суд оставить судебные акты без изменения, представив письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период 01.01.2003 по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 27.12.2006 г. N 146, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое решение от 09.04.2007 г.

Согласно решению инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 219 902 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах сумма НДС в размере 20 371 667 руб., убыток в сумме 1 036 272 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 2 071 403 руб. и 4 506 892 руб. соответственно; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что обществом выполнены условия, предусмотренные налоговым законодательством, при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что выводы судов о добросовестности налогоплательщика сделаны с нарушением ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении спора суды не дали оценки доводу инспекции о том, что генеральный подрядчик ООО "ОМК-Монолит" выполнял лишь проектные работы по строительству торгового комплекса. Значительная часть строительных работ выполнялась субподрядчиками. Большинство из них не находятся по адресу регистрации, руководители субподрядчиков значатся в той же должности во многих других организациях и находятся в розыске, субподрядчики не выплачивали заработную плату в связи с отсутствием получателей дохода, а также представляли декларации, по которым налог не исчислялся или исчислялся в незначительных суммах.

В судебных актах не отражены результаты исследования конкретных доказательств по указанным доводам (наименование соответствующих субпоставщиков, данные об уплате ими налогов, о руководителях организаций, об их розыске и т.д.).

Суд не проверил, подтверждаются ли указанные доводы инспекции конкретными доказательствами и не оценил эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, в частности, о значительном (на 500 процентов) завышении строительных работ по возведению Бутырского рынка по сравнению с иными торговыми центрами и имевшими место особенностями расчетов с поставщиками за счет денежных средств, полученных в результате использования векселей. Так, налоговый орган ссылается на то, что заявитель перечислил ООО "Грандэ" 16.10.2002 г. денежные средства в сумме 5 067 248 руб. в счет взаиморасчетов с ООО "Трансакция Корп.". В тот же день ООО "Грандэ" полученные средства перечислило ООО "Импэкс Вир", которое в тот же день выкупило у КБ РПБ ЗАО вексель ОАО "Бутырский рынок" N 00261 от 16.10.2002 г. на сумму 5 070 000 руб. Данный вексель был погашен 03.09.2004 г., т.е. перечисленные заявителем средства за строительные работы тем же днем возвратились на его расчетный счет.

В судебных актах не указано, подтверждаются ли эти обстоятельства выписками банка, иными доказательствами и не дана оценка данному обстоятельству.

Между тем, на указанных обстоятельствах налоговый орган основывает свой довод об отсутствии реальных хозяйственных операций по строительству рынка и данные обстоятельства являются существенными для разрешения спора в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в соответствии с которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Кроме того, суд не выяснил, каким способом налоговый орган произвел перерасчет затрат на строительство рынка (исключив часть счетов-фактур или уменьшив сумму предъявленную к оплате по конкретным счетам-фактурам). Данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о применении правил статьи 40 Налогового кодекса РФ или иных норм.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства (в данном случае рынка), от которой начисляется амортизация, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение. Следовательно, выводы суда о размере подтвержденных расходов по сооружению рынка будет иметь значение и для решения вопроса о правильности начисления амортизации на основное средство - рынок и, соответственно, правильность формирования затрат при исчислении налога на прибыль. При этом суду следует проверить расчет амортизации, примененный налоговым органом при начислении налога.

Так же суду следует выяснить, по каким основаниям налоговый орган исключил из состава расходов суммы ежемесячных начислений части права аренды земли, на которой возведен рынок.

Из содержания судебных актов следует, что Правительство Москвы в лице Департамента имущества выступило в качестве одного из учредителей ОАО "Бутырский рынок", передав обществу в качестве вклада в уставный капитал право аренды указанного земельного участка, которое оценено в 39 924 000 руб. На указанную сумму общество передало Департаменту имущество 40 процентов собственных акций.

Суд признал право аренды участка нематериальным активом и сделал вывод о правомерном начислении амортизационных платежей и отнесение этих платежей в состав расходов.

Между тем, из решения налогового органа, кассационной жалобы и объяснений представителей инспекции в судебном заседании кассационной инстанции следует, что из состава расходов были исключены не амортизационные начисления на право аренды, а расходы по приобретению указанного права по тому мотиву, что фактически расходы не понесены и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не соблюден.

Выяснив фактические обстоятельства, суду следует применить соответствующие нормы права.

В части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в решении в нарушение ст. 71 АПК РФ не указано, какие именно документы и к какому сроку, по какому требованию были истребованы инспекцией, а также - какие конкретно документы и когда именно были представлены налогоплательщиком.

Данные фактические обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности привлечения к ответственности за непредставление документов и для определения размера штрафа и должны подтверждаться (либо опровергаться) конкретными доказательствами, ссылка на которые в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении кассационного суда и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по делу N А40-33430/07-87-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.