Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4272-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4272-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г., признано незаконным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.05.2007 г. N 22-04\2008 г. об отказе ООО "Русэлпром" в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в части: отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 28 738 501 руб.83 коп., отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 985руб.38коп.привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 747 руб., предложения уплатить НДС в размере 2 638 735 руб.

ИФНС России N 16 по г. Москве обязана возместить ООО "Русэлпром" из бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585руб.38 коп. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

С ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО"Русэлпром" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

С ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ООО "Русэлпром" взысканы расходы по госпошлине в размере 27 047 руб.93 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москвы не согласна с принятыми судебными актамии по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от11.02.2008 г., принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО" Русэлпром" отказать.

В обоснование кассационной жалобы представитель налоговой инспекции, ссылаясь на п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 172 НК РФ указал, что ООО" Русэлпром" для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% не представило при проведении проверки агентские поручения принципала, содержащие сведения и указания на выполнение определенного вида работ, спецификация к контракту N Д-05-1159-14 от 16.02.05 г., заключенного между ООО"Привод-Центр" и" Manchester Industrial Technologies Limited", документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО"Русэлпром" от агента ООО"Русэлпром"; в нарушение п. 2 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от комиссионера в адрес комитента., не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарные накладные.

По контракту N РУЭП-ТД-2005\432\С\3177 от 18.08.2005 г., заключенному ООО"ТД Русэлрпром" с "АВВА" Со LTD" г. Улан- Батор, сумма, исчисленная налогоплательщику в банке, согласно уведомлениям банка N 2 от 23.05.2005 г., N 5 от 2.08.2005 г., не соответствует сумме договора.

По договору N РУЭП-ТД-2005\565\С от 19.10.2005 г.,заключенному ООО"ТД Русэлпром" с ОДО "Промавтоматика" не представлен CMR в подтверждение факта вывоза товара с таможенной территории РФ на территорию Республики Белоруссия.

По договору N 82-02М\31 от 8.07.2005 г.,заключенному ООО ТД" Русэлром" и ДЭС ТОО "Казахмыс" (Казахстан) не представлено аккредитивного соглашения, на которое имеется ссылка в платежном поручении.

Общая сумма реализации в страны СНГ и Республику Беларусь составила 14 675 964,00руб.,что не соответствует строке 010 налоговой декларации-"Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья" в размере 14 659 639,00 руб., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении ООО"Русэлпром" суммы реализации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Русэлпром" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворпения.0

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норма материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Русэлпром" 20 февраля 2006 г. представило в ИФНС России N 9 г. Москвы, в соответствии со ст. 164 НК РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г.,документы,подтверждающие обоснованность применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.(л.д. 49-51т. 1)

21 июня 2006 г. ООО"Русэлром" представило в ИФНС России N 9 по г. Москве заявление о возмещении НДС за январь 2006 г. путем зачета в счет существующей недоимки (л.д. 52 т. 2)

31 мая 2007 г. ИФНС России г. Москвы вынесено решение N 22-04\2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 г.в сумме 4 866 330,00 руб. (л.д.25-39т.1)ООО"Русэлпром" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 527 747,00 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения ставки НДС 0%.ООО "Русэлпром" доначислен также НДС в сумме 2 638 735 руб.

Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров налогоплательщика) с комиссионером, поверенным или агентом,

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения или агентским договором) с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

3) выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации от реализации товаров (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Налоговое законодательство не предусматривает необходимости подтверждения фактического поступления денежных средств налогоплательщику от комиссионера. (поверенного, агента) в российском банке.

Заявителем по всем контрактам представлены выписки банка, платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет комиссионера в российском банке. Указанные обс тоятельства не оспаривались налоговым органом.

В соответствии со ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов.

Обязанность представления товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной в адрес иност ранного покупателя, Налоговым Кодексом не предусмотрена, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии товарных накладных обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанции довод налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком поручений принципала с указаниями на выполнение определенного вида работ,т.к. по условиям имеющихся в материалах дела агентских договоров N 6\н от 1 ноября 2003 г.,заключенного между ООО Управляющая Компания "Русэлпром" и ООО "Операционная Компания Привод", N 2 от 1 ноября 2003 г., заключенного между ООО"Привод" и ООО"Привод-Центр" обязанностью агента является заключение в интересах принципала сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала (л.д. 83-85, 86-88)

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что указанные договоры исполнены сторонами, агентские поручения выполнены надлежащим образом. и сделан правильный вывод о том, что непредставление агентских поручений не является основанием для признания необоснованной применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями дана обоснованная оценка доводу налоговой инспекции о непредставлении ООО "Русэлпром" спецификации к контракту с "Manchester industrial Technologies Limited" м и на расхождения по условиям поставки, содержащиеся в контракте и спецификации.; спецификация N 1 от 16.02.2005 г. к указанному контракту была представлена при проведении проверки. В подтверждении поступления денежных средств по контракту на счет агента представлена выписка банка от 14.07.2005 г. (л.д. 101 т. 1)

Оплата по договору N 2005\257\Л, заключенному с "АВВ А Со LTD" подтверждена выписками банка по счету комиссионера ООО "ТД Русэлпром" от 20.05.05 г. - 17 482,00 дол. США (л.д.15 т.2), от 1.08.05 г. - 17 482,00 дол. США (л. д.19 т. 2.) Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сумма, зачисленная на счет налогоплательщика в банке, не соответствует сумме договора, указав, что разница между контрактной стоимостью и фактически поступившей суммой (35 дол. США) является комиссией обслуживающего банка.

Нормами раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", являющееся Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о принципе взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять грузовую таможенную декларацию в подтверждении обоснованности применения ставки 0%. Ссылаясь на нормы указанного Положения суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком ГТД по контракту с ПРУП "Кричевцементошифер (л.д. 70-73 т. 2)

Судебными инстанциями установлено,. что вывоз товара с территории Российской Федерации по договору, заключенному с ОДО" Промавтоматика" (Республика Беларусь) осуществлялся белорусским предприятием самостоятельно. Налогоплательщиком представлена в налоговый орган товарная накладная N С 707 от 28.10.2005 г. (л.д. 118 т. 2), а также доверенность N 91 от 27.10.2005 г. покупателя на получение товара(л.д. 119 т. 2), что подтверждает совершение внешнеэкономической сделки и предоставляет право налогоплательщику применить налоговую ставку 0%. Материалами дела установлено, что ООО "Русэлпром", руководствуясь нормами Положения взимания косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, представил в налоговую инспекцию заявления покупателя по указанному договору о ввозе товара на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов; на представленном заявлении имеется отметка налогового органа Республики Беларусь.

Судебными инстанциями проверен довод налогового органа о невозможности определить поступление денежных средств от ДЭС "Корпорации Казахмыс" и установлено, что в соответствии с условиями указанного контракта оплата поставляемых товаров осуществлялась покупателем через свой обслуживающий банк посредством открытия аккредитива на сумму подготовленного к отгрузке товара. В подтверждение поступления оплаты по данному контракту налогоплательщиком представлены выписки банка и платежное поручение N 26306 от 21.09.2005 г. - 428 000руб. - оплата по аккредитиву от АО" Банк Тураналем", Казахстан (л.д. 25 т. 3) В качестве банка-эмитента в платежном поручении указан обслуживающий банк, названный в реквизитах иностранного покупателя. Поступившая в адрес комиссионера сумма полностью соответствует сумме, указанной в контракте и стоимости отгруженного товара. П ри указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что факт поступления денежных средств от иностранного покупателя подтвержден.

Вывод налоговой инспекции о занижении ООО "Русэлпром" суммы реализации и налоговой базы по НДС не соответствует нормам материального права. Для пересчета экспортной выручки, полученной в иностранной валюте (доллары США) в рубли, налоговым органом применен курс ЦБ РФ, установленный на дату оплаты товаров. При этом налоговый орган руководствовался п. 3 ст. 153 НК РФ в редакции Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, вступившей в силу с 1.01.2006 г. Из материалов дела следует, что отгрузка товара осуществлялась в 2005 г., в связи с чем налогоплательщиком правильно применялись правила пересчета валютной выручки, действовавшие до 1.01.2006 г., в соответствии с которыми выручка подлежала пересчету в рубли на дату реализации товаров.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, так как налоговая ставка в данном случае составляет 0% и для её подтверждения налогоплательщиком в установленный срок собран пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требования о предоставлении документов по декларации за январь 2006 г. были направлены в адрес налогоплательщика 6.10.2006 г., 28.12.2006 г., то есть по истечении срока окончания мероприятий налогового контроля, установленного ст.ст. 31, 88, 93 п. 4, 176 НК РФ. Учитывая указанные обстоятельства судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что к моменту направления требования о предоставлении документов, у налогоплательщика обязанность по предоставлению документов не возникла.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на вс естороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С налоговой инспекции, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-48220\07-118-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.