Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4295-08 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4295-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-21059/07 удовлетворены требования ООО "Интерьер" о признании незаконным оформленного письмом от 7 августа 2007 г. N 20/062/2007-373 отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 32а; на ответчика возложено обязательство зарегистрировать право собственности заявителя на указанное здание.

Принимая решения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договорам подряда от 15 октября 2002 г. NN 1, 2, 3, 4, заключенным между ОАО "Центр Телеком" (заказчиком) и ООО "Интерьер" (подрядчик), последний обязался за счет собственных сил и средств осуществить реконструкцию навеса в нежилое здание под размещение торгово-выставочного центра, в то время как заказчик обязался передать подрядчику все вновь возведенное здание в собственность путем заключения с ним договора аренды с правом выкупа или договора купли-продажи.

Соглашением от 28 марта 2003 г. указанные договоры подряда были расторгнуты по согласию обеих сторон в связи с существенным изменением обстоятельств; стороны указали на то, что свои обязательства заказчик не исполнил, приемка работ подрядчика не осуществлена. При этом в письме от 6 июля 2007 г. Одинцовский УЭС Московского филиала ОАО "Центр Телеком", направленном в адрес заявителя, заказчик выразил свое согласие на то, чтобы в акте приемочной комиссии в качестве правообладателя и эксплуатирующей организации было указано ООО "Интерьер". Изложенное в данном письме подтверждено сторонами в подписанном ими соглашении от 18 ноября 2005 г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в акте приемочной комиссии от 22 декабря 2005 г. и соответствующем постановлении Главы Одинцовского района Московской области в качестве заказчика ОАО "Центр Телеком", единственным правообладателем здания является ООО "Интерьер".

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности у ООО "Интерьер" на спорный объект, на государственную регистрацию представлены не были.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

В качестве оснований для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из обстоятельств дела, ООО "Интерьер" изначально являлся подрядчиком по заключенным с ОАО "Центр Телеком" договорам от 15 октября 2002 г. NN 1, 2, 3, 4. Во исполнение своих обязательств ООО "Интерьер" за счет собственных сил и средств произвел реконструкцию навеса в нежилое здание торгово-выставочного комплекса по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 32а, с его внутренней отделкой.

Между тем, указанные договоры расторгнуты по обоюдному согласию сторон соглашением от 28 марта 2003 г. Поскольку договорами подряда предусматривалась обязанность заказчика - ОАО "Центр Телеком" передать возведенное здание в собственность ООО "Интерьер", однако она не была исполнена в период их действия, стороны заключили соглашение от 18 ноября 2005 г., согласно которому ОАО "Центр Телеком", являвшееся застройщиком в соответствии с постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 14 ноября 2001 г. N 2495, уступило ООО "Интерьер" полномочия правообладателя в отношении спорного объекта.

Указанное соглашение от 18 ноября 2005 г. в соответствии с прямым указанием ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно расценено судом первой инстанции в качестве достаточного основания для государственной регистрации права собственности ООО "Интерьер".

При этом указание в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 декабря 2005 г., утвержденном постановлением Главы Одинцовского района Московской области от того же числа N 3899, на ОАО "Центр Телеком" как на правообладателя спорного объекта, не может служить подтверждением возникновения права собственности на объект у ОАО "Центр Телеком", на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения между подрядчиком и заказчиком, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, считая их неприменимыми к рассматриваемым требованиям, поскольку ООО "Интерьер" с момента расторжения договора подряда выступает как инвестор строительства выставочного комплекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-21059/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.