Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А41/4354-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, суд исходил из недоказанности в действиях управляющего вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А41/4354-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.Е.К имеющей статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП С.Е.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд посчитал нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. решение отменено, арбитражный управляющий С.Е.К. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предпринмаителя к ответственности.

Арбитражный управляющий не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование своей жалобы ИП С.Е.К. указывает на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права и поэтому вынесенное постановление подлежит отмене. В своих доводах арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что выводы суда о соблюдении УФРС по КБР порядка привлечении ИП С.Е.К. к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП С. доводы кассационной жалобы поддержал. В своих требованиях просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Рассмотрено ходатайство Управление об отложении судебного заседания кассационной инстанции, которое отклонено. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УФРС по КБР.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 27.11.2006 г. по делу N А20-2543/2006 в отношении ОАО "Эльбрусводоконал" назначена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена С.Е.К.

В период проведения процедуры наблюдения первое собрание временным управляющим проведено в нарушение сроков, установленных Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве").

15 августа 2007 г. Управлением в адрес арбитражного управляющего было выслано уведомление о необходимости явки 5 сентября 2007 г. в 15 00 часов в Управление для составления протокола, извещение было получено арбитражным управляющим 28.08.2007 г.

По факту выявленного нарушения 5 сентября 2007 г. в отношении ИП С.Е.К., в присутствии представителя, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом данной нормы, суд установил, что согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "О банкротстве" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно материалам дела и также установлено судами, арбитражным управляющим был нарушен п. 1 статьи 72 ФЗ "О банкротстве", не соблюден срок проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина, административным органом доказана.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание.

Как устанволено судом апелляционной инстанции, в адрес С.Е.К. 15.08.2007 было направлено заказным письмом уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление о необходимости явки для составления протокола в Управление 05.09.2007 в 15 час. 00 мин. получено С.Е.К.лично 28.08.2007, что также подтверждается копией уведомления о вручении.

ИП С.Е.К. имела возможность лично явиться для его составления, но на составление которого лично не явилась, направив в Управление своего представителя - Б.И.З. - с общей доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Поскольку неявка при наличии доказательств надлежащего уведомления не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административным правонарушениями, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие С.Е.К. на законных основаниях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.Е.К. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, в ходе административного производства УФРС по КБР не были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые исключают административное наказание независимо от того, совершило ли лицо административное правонарушение или нет.

По доводам представителя ИП С.Е.К. о том, что в уведомлении о вызове для составления протокола об административном правонарушении неверное указан адрес С.Е.К. суд кассационной инстанции пришел к выводу, что опечатка в наименовании улицы получателя уведомления не может являться прямым указанием на ненадлежащее уведомление, так как судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что данное уведомление стороной было получено.

Также суд кассационной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что С.Е.К. не получала письмо УФРС по КБР, так как в почтовом уведомлении о вручении письма, в получении расписалось неустановленное лицо, так как они являются необоснованными и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А41-К2-17365/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Е.К. без удовлетворения.