Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КА-А40/4404-08 Признавая недействительными решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика и о взыскании налога за счет имущества, суд исходил из нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорных сумм налоговой задолженности: общество не было осведомлено налоговым органом о принятых в отношении налогоплательщика оспариваемых решениях о приостановлении операций по банковским счетам, налоговым органом не доказана невозможность бесспорного взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2008 г. N КА-А40/4404-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотозвании из ОАО "Банк Москвы" и отмене ее решений от 14.06.2006 NN 1418, 1419, 1420, 1421 о приостановлении расходных операций по банковским счетам заявителя за период с 04.10.2006 по 02.10.2007; о признании незаконными решения Инспекции от 14.06.2006 N 77 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" и постановления от 14.06.2006 N 77 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации (полностью); о признании незаконными действий Инспекции по взысканию налога по требованиям от 08.09.2005 NN 7374-7377 и от 25.04.2006 NN 2944-2948 за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по СВАО ГУ ФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, требования Общества удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и бездействия налогового органа требованиям ст.ст. 46-47 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически м обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений вышеназванных норм права.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Отдел по СВАО ГУ ФССП по г. Москве, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 7994 02 16204 5), в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители Инспекции и Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции и Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Обществу выставлены требования NN 2944, 2945, 2946, 2947, 2948 об уплате налога по состоянию на 25.04.2006 со сроком исполнения до 05.05.2006 на общую сумму 12 403 руб. 71 коп., в том числе НДС в сумме 866 руб. 88 коп. и соответствующих пени в размере 457 руб. 58 коп.; налога на прибыль в общей сумме 450.00 руб. и пени в размере 125 руб. 17 коп. (в федеральный бюджет) и 734 руб. 90 коп. (бюджет субъекта федерации); налога на имущество в сумме 961 руб. и соответствующих пени в размере 113 руб. 10 коп.; ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ в сумме 7 504 руб. и соответствующих пени в размере 891 руб. 21коп., ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС, в сумме 286 руб. 59 коп. и соответствующих пени в размере 12 руб. 84 коп., а также пени по ЕСН, подлежащих уплате в ТФОМС в размере 0 руб. 44 коп.

Поскольку Общество не перечислило в установленный в требованиях срок спорные налоги, налоговым органом были приняты решения от 14.06.2006 N 1016 (по требованию N 2944), N 1017 (по требованию N 2945), N 1022 (по требованию N 2946), N 1023 (по требованию N 2947), N 1024 (по требованию N 2948) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках на общую сумму 12 403 руб. 71 коп.

Решениями от 14.06.2006 N 1418, 1419, 1420, 1421 приостановлены операции по банковским счетам заявителя по причине исполнения им вышеназванных требований от 25.04.2006 NN 2944, 2946-2948, за исключением требования N 2945, и приняты решение от 14.06.2006 N 77 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 14 663 руб. 93 коп., в том числе по требованиям 7374, 7375, 7376, 7377, не упоминавшихся в вышеперечисленных ненормативных актах, (разница по взыскиваемым суммам между решениями о взыскании за счет денежных средств NN 1016-1024 и данным решением о взыскании за счет имущества N 77 составила 2 260 руб. 22 коп.), постановление от 14.06.2006 N 77 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 14 663 руб. 93 коп., основания принятия, которого аналогичны решению от 14.06.2006 N 77 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2006 N 36/25828-628/06 о возбуждении исполнительного производства Общество погасило задолженность по уплате налогов в сумме 12 403 руб. 71 коп. с учетом отраженной в постановлении от 22.06.2006 N 36/25828-628/06 на основании требований Инспекции от 25.04.2006 NN 2944, 2945, 2946, 2947, 2948 суммы, что подтверждается квитанцией Сбербанка России СБ7811/0796 от 03.08.2006 N 0035.

Письмом от 03.08.2006 N АР-01/017 (с приложением копии платежного поручения) Общество проинформировало судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве о перечислении, в соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2006 N 36/25828-628/06 на счет Отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве 12 403 руб. 71 коп. в счет оплаты задолженности по требованиям Инспекции от 25.04.2006 NN 2944, 2945, 2946, 2947, 2948.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из нарушения Инспекцией процедуры взыскания спорных сумм налоговой задолженности.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно норме, содержащейся в п. 3 указанной статьи закона решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из совокупности ст.ст. 46, 47 НК РФ следует, что взыскание налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика является стадией принудительного взыскания, следующей за взысканием налога за счет денежных средств; переход к взысканию налога в данном порядке возможен только при реализации предшествующей стадии (принятии мер к взысканию налога за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ) и соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, а именно - недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщиках, отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (аналогично первому условию), отсутствии информации о счетах.

Между тем, при установленной судом осведомленности Инспекции о наличии у Общества счетов в кредитных учреждениях, что подтверждается фактом принятия и направления в ОАО "Банк Москвы" решений о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика, каких-либо мер по взысканию задолженности по требованиям Инспекции за счет денежных средств Общества налоговым органом не принималось. Доказательств обратного Инспекция не представила. Инкассовые поручения в банк на списание сумм задолженности по требованиям от 25.04.2006 NN 2944, 294, 2946-2948 или запросы о наличии (остатков средств) на счетах налоговым органом не направлялись.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика - организации в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств; в силу п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банках направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о получении этого решения.

Суды обоснованно исходили из того, что Общество не было осведомлено Инспекцией о принятых в отношении налогоплательщика оспариваемых решений от 14.06.2006 NN 1418, 1419, 1420, 1421 о приостановлении операций по банковским счетам ввиду неисполнения обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате налога N 2944, 2946-2948 от 25.04.2006. Суд установил, что о принятии упомянутых решений Общество узнало из письма "Банка Москвы" от 27.08.2007, то есть после извещения заявителя банком о получении им копий решений Инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных среде налогоплательщика на счетах в банках от 14.06.2006 NN 1016, 1017, 1022, 1023, 1024 на общую сумму 12 403 руб. 71 коп. (по требованиям по состоянию на 25.04.2006 NN 2944, 2945, 2946, 2947, 2948), решений о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика от 04.06.2006 N 1418, 1419, 1420, 1421 (по требованиям от 25.04.2006 NN 2944, 2946-2948), а также решения о взыскании налога (сбора), пени счет имущества налогоплательщика от 14.06.2006 N 77 на сумму 14 663 руб. 93 коп. (по требованиям от 25.04.2006 NN 2944, 29 2946-2948 и NN 7374, 7375, 7376, 7377).

При этом суды правомерно отклонили довод Инспекции о надлежащем извещении налогоплательщика о принятых ею решениях, как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательства направления упомянутых решений от 14.06.2006 NN 1016, 1017, 1022-1024 и от 14.06.2006 NN 1418-1421 налоговым органом представлена ксерокопия конверта с адресом: г. Москва, Ярославская, д. 1/9, стр. 1 (юридический адрес Общества), имеющего отметку на лицевой стороне с номерами решений. Оценив представленный документ, суд установил наличие на нем оттиска штампа отделения почтовой связи с датой почтового отправления конверта 30.06.2006 и отметкой почтового отделения связи "организация не значится", датированной 08.07.2006. Доказательств направления решения от 14.06.2006 N 77 Инспекцией не представлено.

На основании представленных в материала дела доказательств, а именно: уведомления о проведении зачета, актов сверки со ссылкой на адрес налогоплательщика, требования о представлен документов, требования об уплате налога, - суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган располагал сведениями об адресах фактического местонахождения заявителя, по которым он получает корреспонденцию, - г. Москва, Гранатный пер., д. 9, офис 54, а также: г. Москва, проспект 60-лет Октября, д. 9.

Доказательств направления оспариваемых ненормативных правовых актов по всем известным налоговому органу адресам Инспекция не представила.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не было предпринято всех исчерпывающих мер по направлению принятых ею решений заявителю.

Суд установил обстоятельства, связанные с принятием Инспекцией оспариваемых решения N 77 и постановления N 77 в один день - от 14.06.2006, - при отсутствии доказательств направления требований от 25.04.2006 NN 2944, 2945, 2946-2948, на основании которых приняты упомянутые решение и постановление, в установленный законом срок, что подтверждается почтовым конвертом, направленным Инспекцией заявителю, на котором имеются оттиски почтового штемпеля с указанием соответствующих дат отправления - 29.06.2006 и получения - 04.07.2006 корреспонденции.

Кроме того, как правильно установлено судом, в решении Инспекции от 14.06.2006 N 77 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и постановлении от 14.06.2006 N 77 кроме задолженности по требованиям от 25.04.2006 NN 2944, 2945, 2946-2948 на сумму 12 403 руб. 71 коп., отражена задолженность в размере 2 260 руб. 22 коп. по требованиям от 08.09.2005 NN 7374, 7375, 7376, 7377, взысканная с заявителя по инкассовым поручениям от 09.11.2005 NN 5510, 5511, 5512, 5513, 5515, 5517, 5522, 5523, по платежным ордерам от 24.11.2005 (и в последующем от 03.04.2007).

Согласно реквизитам представленных в материалы дела документов взыскание сумм по требованиям от 08.09.2005 NN 7374, 7375, 7376, 7377 производилось в соответствии с решениями о взыскании от 09.11.2005 NN 1725, 1726, 1727, 1728, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Инспекцией данных сумм в решение о взыскании от 14.06.2006 N 77.

На основании изложенного являются правильными выводы судов о незаконности решения Инспекции от 14.06.2006 N 77 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и, следовательно, постановления от 14.06.2006 N 77 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 14 663 руб. 93 коп., и незаконности соответствующих действий налогового органа.

Согласно ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога; ее исполнение в любом случае влечет за собой отмену обеспечительной меры, принятой для обеспечения ее исполнения. Согласно п. 6 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Пунктом 4 ст. 76 НК РФ в редакции, подлежащей применению с 01.01.2007, предусмотрено, что решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке вручается представителю банка должностным лицом налогового органа под расписку или направляется в банк в электронном виде. Тем самый данный порядок предусматривает незамедлительное направление в банк решения об отмене приостановления операций по счетам определенным способом в целях соблюдения интересов и прав налогоплательщика, что в указанном случае налоговым органом выполнено не было.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об определении даты исполнения Обществом обязанности по уплате налога (уплата денежных средств) - 03.08.2006, двухмесячного срока с момента уплаты налога, который является достаточным для получения налоговым органом соответствующей информации и принятия необходимых мер к отмене ограничений прав налогоплательщика.

Поскольку задолженность по требованиям от 25.04.2006 NN 2944, 2945,2946-2948, в связи с неисполнением которой были приняты решения от 14.06.2006 NN 1418, 1419, 1420, 1421 о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика, погашена Обществом, что подтверждается квитанцией Сбербанка России СБ7811/0796 от 03.08.2006 N 0035, перечисление средств в сумме 12 403 руб. 71 коп. произведено по реквизитам Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2006 N 36/25828-628/06, о чем письмом от 03.08.2006 N АР-01/017 с приложением копии платежного документа Общество уведомило судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве С., суд обоснованно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотозвании из ОАО "Банк Москвы" и неотмене ее решений от 14.06.2006 NN 1418, 1419, 1420, 1421 о приостановлении расходных операций по банковским счетам заявителя за период с 04.10.2006 по 02.10.2007. При этом суд правильно учел, что решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке NN 5262, 5270, 5272, 5274, которыми были отменены решения от 14.06.2006 NN 1418-1421 о приостановлении операций по счетам, были приняты только 20.09.2007, а поступили в банк 02.10.2007, тем самым с момента поступления в банк решений об отмене прекратилось ущемление прав Общества, выразившееся в непринятии налоговым органом мер к возобновлению расходных операций по счетам.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2008 N 09АП-788/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50441/07-75-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.