Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/4499-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/4499-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения указанного суда от 30.10.2006 г. о прекращении производства по делу N А41-К1-18500/06 по иску Б. и А. к ОАО "Опытный монтажно-механический завод" о признании незаконными и нарушающими права акционеров действия Совета директоров по созыву 25.08.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров, обязании Совета директоров осуществить созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающий вопрос о преобразовании ОАО "ОММЗ" в производственный кооператив "ОММЗ".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано то, что согласно Справке от 07.08.2007г. об обследовании, проведенном экспертом 3-го МОЭКЦ Московского УВД Ж., имеющейся в материалах доследственной проверки, подписи под бюллетенем Щ., который был учтен в ходе подсчета голосов на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ОММЗ", состоявшимся 25.08.2006 г., от имени Щ. выполнена иным лицом.

По мнению заявителя, установлен факт подделки бюллетеня акционера Щ., владеющего 2040 акциями Общества, что составляло 19% уставного капитала Общества.

Указанное обстоятельство, которое стало известно Б. 09.01.2008 г., по утверждению заявителя, свидетельствует о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОММЗ" от 25.08.2006 г.

Определением от 11.03.2008 г. по делу N А41-К1-18500/06 отказано Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.10.2006 г. о прекращении производства по делу.

Данное определение мотивировано тем, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным по делу определением от 30.10.2006 г., в связи с чем не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке определение от 11.03.2008 г. по делу N А41-К1-18500/06 не обжаловалось.

Б. не согласился с определением от 11.03.2008 г., утверждая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права - ст.ст. 61, 64, 67-68, 71, 75 АПК РФ; выводы суда не соответствуют содержащимся в определении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.10.2007 г. по делу N А41-К1-18500/06 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе.

А., ОАО "Опытный монтажно-механический завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Б. и А. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ОММЗ" о признании незаконными и нарушающими права акционеров действия Совета директоров ОАО "ОММЗ" по созыву 25.08.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества, в повестку дня которого входит вопрос о преобразовании ОАО "ОММЗ" в Производственный кооператив "ОММЗ", выразившиеся в:

- утверждении несоответствующей п. З ст. 20 ФЗ "Об Акционерных Обществах" повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором предполагается принятие решения о преобразовании Общества в Производственный кооператив "ОММЗ",

- нарушении срока направления акционеру Б. сообщения о проведении внеочередного общего собрания Общества, назначенного на 25.08.2006 г.,

- непредставления акционерам Б. и А. информации (материалов), относящихся к вопросам, по которым будет приниматься решение на внеочередном общем собрании акционеров Общества, в частности, передаточного акта, проекта устава ПК "ОММЗ", а также списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров,

- несоответствии бюллетеня для голосования требованиям, установленным в ст. 60 ФЗ "Об Акционерных Обществах";

и обязании Совета Директоров Общества устранить допущенные нарушения и вновь осуществить созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, включающий вопрос о преобразовании Общества в Производственный кооператив "ОММЗ" с соблюдением установленных указанным законом требований.

Определением от 30.10.2006 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.10.2006 г. о прекращении производства по делу N А41-К1-18500/06, Б. фактически излагает свои доводы о несогласии с данным определением, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на Справку от 07.08.2007 г. обследования, проведенного экспертом 3-го МОЭКЦ Московского УВД на Ж.Т., имеющуюся в материалах доследственной проверки, касающиеся факта подделки бюллетеня акционера Щ., являются вновь возникшими и в силу п. 4 (абз. 4) Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, также не могут служить основанием для пересмотра определения от 30.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2008 г. по делу N А41-К1-18500/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.