Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КА-А40/4505-08 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к остановке хозяйственной деятельности и убыткам, связанным с неисполнением обществом своих договорных обязательств перед контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2008 г. N КА-А40/4505-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г. N КА-А40/10155-08

ООО "Торговый Дом "Русские масла" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) N 126 от 18.12.2007 года об отказе в возмещении НДС и решения N 18Э от 18.12.2007 года о привлечении к налоговой ответственности. Также Общество просило запретить Инспекции осуществлять все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов и обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обосновывая жалобу, Инспекция указала на отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия судом обеспечительных мер, т.к. сам факт списания со счета Общества спорных денежных сумм, начисленных по оспариваемым решениям, не свидетельствует о причинении значительного ущерба заявителю. Вывод суда о возможном причинении Обществу значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер не основан на показателях отчетности, анализе предстоящих поступлений денежных средств и расходов. Отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель должен будет произвести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, произойдет утрата или повреждение его имущества либо не будут получены какие-либо доходы.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что суд превысил свои полномочия, запретив Инспекции принимать меры, направленные на будущее исполнение оспариваемого ненормативного акта.

Возражая против удовлетворения жалобы, Общество указало, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" такие меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Суд, указывает Общество, обосновал возможность причинения значительного ущерба, сославшись на конкретные обстоятельства дела, в частности на обжалуемые решения, которыми доначислен НДС 17 507 010 руб., штраф 3 501 402 руб., отчеты о прибыли и убытках за 9 месяцев 2007 года, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам по состоянию на 10.12.2007 года. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры соответствуют ч. 1 ст. 91 АПК РФ и поэтому суд не вышел за предел своих полномочий.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение относительно применения судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал, что непринятие этих мер может привести к остановке хозяйственной деятельности и убыткам, связанным с неисполнением Обществом своих договорных обязательств перед контрагентами. При этом суд обоснованно исходил из размера доначисленного по оспариваемым решениям налога 17 507 010 руб., штрафа 3 501 402 руб. и положений ст. 46, 47 НК РФ, позволяющих налоговому органу произвести в бесспорном порядке взыскание сумм, которые по размеру значительны и правильность начисления которых суду предстоит проверить.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае налогоплательщик представил решение Инспекции о доначислении налога, т.е. представил доказательство оспоренного права исчислять налог так, как он считает правильным и как отразил в налоговой декларации. Существо обжалуемых актов, по которым начислена значительная сумма налога и штрафа, которые могут быть взысканы Инспекцией в бесспорном порядке, свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба заявителю, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Закон не требует обязательного представления заявителем дополнительных доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих, что заявитель должен будет произвести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, что произойдет утрата или повреждение его имущества либо не будут получены какие-либо доходы.

Суд первой инстанции установил соблюдение баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, указав, что у Общества имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения обжалуемых решений. При этом суд обоснованно исходил из отчета о прибыли и убытках за 9 месяцев 2007 года, по которому выручка составила 1 282 372 000 руб., чистая прибыль - 30 999 000 руб.; акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам N 4 по состоянию на 10.12.2007 года, в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 5 299 533 руб., а так же судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, по которым Обществу причитается к возмещению из бюджета 8 349 401 руб. за январь 2007 г. (дело N А40-40798\07-140-252), за ноябрь 2006 г. в сумме 1 421 243 руб. (дело N А40-40314\07-226), за апрель 2007 г. в сумме 8 349 401 руб. (дело N А40-59005\07-129-351), за май 2007 г. в сумме 1 665 499 руб. (дело N А40-54543\07-76-297). Указанные суммы превышают по размеру спорную сумму налога, штрафа. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает и указывает в кассационной жалобе на то, что положение налогоплательщика устойчиво.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что обжалуемое определение ведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемых ненормативных актов. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", на который ссылается налоговый орган, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правого акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога, пеней, штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении. К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Из содержании обжалуемого определении следует, что суд, приостанавливая действие решения N 126 от 18.12.2007 г. об отказе в возмещении налога, N 18Э от 18.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, запретил Инспекции не только производить взыскание за счет денежных средств на счетах в банке (ст. 46 НК РФ), за счет имущества (ст. 47 НК РФ), но и приостанавливать операции по счетам (ст. 76 НК РФ), производить арест имущества налогоплательщика (ст. 77 НК РФ) и применять обеспечительные меры.

Однако, в данном случае суд на основании сведений об имущественном положении налогоплательщика, установил тот факт, что налогоплательщик располагает достаточными средствами для исполнения решения инспекции. Решение о применении обеспечительных мер Инспекцией ранее не принималось. Данные о том, что налогоплательщик намерен скрыть свое имущество - в кассационной жалобе не приведены. Решение о взыскании налога за счет имущества, до принятия которого арест невозможен в силу п. 3 ст. 77 НК РФ, Инспекцией не выносилось и не может быть вынесено в силу запрета производить взыскание по оспариваемым решениям, наложенного судом. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решений.

Кроме того, в случае обнаружения новых обстоятельств, в частности, сокрытия налогоплательщиком имущества, налоговый орган не лишен возможности обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, а также о встречном обеспечении в порядке ст. 94 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.02.2008 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6953/08-116-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.