Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4508-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы по аренде кулера являются экономически оправданными, данные расходы были направлены на осуществление операций, облагаемых НДС, в связи с чем вычеты по таким расходам заявлены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4508-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ООО "Горная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 06.12.06 года N 26345 "О привлечении ООО "Горная лизинговая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 26345 от 06.12.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.07, требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительными решения и требования в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль в виде затрат по аренде кулера и приобретению питьевой воды за 2003-2004 г.г.; принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам по договорам об аренде кулера и приобретению питьевой воды за 2003-2004 г.г.; отражения во внереализационных расходах за 2003 год сумм убытка прошлых налоговых периодов; принятия к вычету сумм НДС в апреле 2004 года, уплаченного ООО "Респект Бизнес"

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.07 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.08 требования Общества удовлетворены в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль затрат по аренде кулера и приобретению питьевой воды за 2003-2004 г.г.; в части исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщикам по договорам: аренды кулера и приобретению питьевой воды за 2003-2004 г.г; неправомерного отражения в налоговых вычетах НДС в налоговых декларациях за апрель 2004 года; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.03 по 31.12.04, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Инспекцией принято решение N 26345 от 06.12.05 и выставлено требование N 26345 об уплате налога.

Удовлетворяя требования Общества в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей, суд обоснованно указал, что грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов в течение нескольких налоговых периодов налоговым органом не доказано, в связи с чем наложение штрафа в указанном размере незаконно.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что расходы по аренде кулера не являются экономически оправданными, данные расходы не были направлены на осуществление операций, облагаемых НДС, в связи с чем, вычеты по таким расходам неправомерны, счета-фактуры, выставленные поставщиком Общества - ООО "Респект Бизнес" не соответствуют ст. 169 НК РФ, - были предметом оценки судебных инстанций при первоначальном рассмотрении спора по существу, суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб. по кассационной жалобе.