Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4571-08 Отказывая в признании незаконными действий, связанных с возвратом исполнительных документов, суд исходил из того, что оспариваемый возврат мотивирован ссылкой на отсутствие на момент поступления исполнительного документа лицевых счетов должника, ликвидационные мероприятия в отношении должника завершены задолго до момента предъявления исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4571-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехноцентраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и. о. руководителя Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г. Москве), связанных с возвратом исполнительных документов (уведомление от 13.03.07 N 13-14/1817) и обязании принять меры к надлежащему исполнению судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ликвидационная компания Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - ликвидационная компания Минтруда и соцразвития).

Решением от 16.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.02.08 N 09АП-84/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.10.07, постановление от 21.02.08 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма права. Не учтены требования, предъявляемые статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что общество вправе в самостоятельном порядке оспорить действия, связанные с закрытием лицевых счетов Минтруда России, неоснователен. Судами не учтено то обстоятельство, что задача уполномоченного органа Федерального казначейства состоит в установлении порядка дальнейших действий по исполнению судебного решения, а не в уклонении от его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились представитель общества, представитель УФК по г. Москве.

От ликвидационной комиссии Минтруда и соцразвития поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылкой на отсутствие материалов по делу, кассационной жалобе и отсутствии в связи с этим возможности направить отзывы на кассационную жалобу.

Представитель общества, представитель УФК по г. Москве, каждый в отдельности заявил, что вопрос об удовлетворении данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на 22.05.08 ликвидационной комиссией Минтруда и соцразвития получено 14.05.08. Это обстоятельство подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Следовательно, названное лицо, участвующее в деле, располагало реальной возможностью совершить действия, направленные на подготовку к судебному заседанию. На отсутствие реальной возможности совершить названные действия ликвидационная комиссия Минтруда и соцразвития не ссылается.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФК по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом заявил о принятии в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений относительно кассационной жалобы. Письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде по данным делу являлась проверка законности действий УФК по г. Москве, связанных с возвратом без исполнения исполнительного листа N 46 0506, выданного на основании решения от 07.06.05 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15162/05-138-135, которым с Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу общества взыскано 227384 рубля 81 копейка основного долга, 10000 расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды, применив положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения статей 61, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Согласно уведомлению от 13.03.07 N 13-14/1817 обществу возвращен комплект документов, содержащих в том числе и упомянутый исполнительный лист. Возврат без исполнения исполнительного документа мотивирован ссылкой на отсутствие на момент поступления исполнительного документа в УФК по г. Москве лицевых счетов Министерства труда и социального развития Российской Федерации (должника), которое упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Ликвидационные мероприятия в отношении упомянутого должника завершены в декабре 2004 года. Обстоятельства, послужившие основанием для возврата исполнительных документов УФК по г. Москве доказаны.

Проверив законность решения от 16.10.07, постановления от 21.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств. При этом судами применены положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения статьей 61, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Правовых оснований полагать, что выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Представитель общества объяснил, что до настоящего времени государственная пошлина не уплачена.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 февраля 2008 года N 09АП-84/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28607/07-121-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецтехноцентраль" - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Спецтехноцентраль" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.