Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4576-08 Отказывая в признании недействительным приказа о снятии с учета лицензии, суд исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку на момент его издания срок действия лицензии истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4576-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.02.2007 N 198 снята с учета и передана на хранение в установленном порядке лицензия ЯКУ 01901 БЭ.

Считая указанный приказ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Нирунган" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании недействительным приказа от 21.02.2007 N 198 "О снятии с учета лицензии ЯКУ 01901 БЭ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, в удовлетворении требования заявителя полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку на момент его издания срок действия лицензии истек, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, поскольку, по мнению заявителя, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия акта, а должен выяснить, рассчитан ли он на многократное применение государственными органами при осуществлении своих функций, затрагивает ли он права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; судами оставлен без внимания тот факт, что бездействие Роснедр, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Нирунган" о переоформлении лицензии было признано незаконным, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Федерального агентства по недропользованию возражали против её удовлетворения, письменный отзыв в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О недрах" право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Согласно ст.ст. 9, 11, 12, 20, 21 ФЗ "О недрах" прекращение права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии не поставлено в зависимость от принятии уполномоченным органом соответствующего решения о прекращении права пользования недрами, поскольку условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 10, 11, 17.1, 21, 35, п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О недрах", Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом МРП России от 19.11.2003 N 1026 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2003 N 5333), с учетом приказа Роснедр от 17.05.2006 N 394 "Об утверждении Временных методических рекомендаций о порядке прекращения права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии".

Так, судебными инстанциями правильно установлено, что лицензия ЯКУ 01901 БЭ на право пользования недрами, зарегистрированная 21.03.2002, была выдана Производственному кооперативу артели старателей "Золотинка", деятельность которого как юридического лица прекращена 12.10.2005; срок окончания действия лицензии определен 26.12.2006; на момент издания оспариваемого приказа и на момент рассмотрения настоящего спора судом лицензия ЯКУ 01901 БЭ на заявителя не переоформлена и соответственно ее государственная регистрация не произведена; письмом от 19.10.2007 ООО "Нирунган" отказано в переоформлении указанной лицензии, предоставленной Производственному кооперативу артели старателей "Золотинка"; уполномоченным органом решения по заявлению общества от 09.10.2006 о продлении срока действия лицензии не принималось, данное заявление органом не рассматривалось, бездействие государственного органа заявителем в судебном порядке не обжаловалось; право пользования недрами, удостоверенное лицензией ЯКУ 01901 БЭ, прекратилось 26.12.2006; оспариваемый приказ издан полномочным органом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что вопрос о законности или незаконности бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии, не подлежит рассмотрению в рамках данного спора, поскольку в таком виде требование заявителем не было заявлено; оспариваемый приказ носит формальный характер и основан на факте истечения срока действия лицензии.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания тот факт, что бездействие Роснедр, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Нирунган" о переоформлении лицензии было признано незаконным, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу N А40-79653/06-152-405 признано незаконным бездействие Федерального агентства по недропользованию, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения по заявлению ООО "Нирунган" о переоформлении лицензии ЯКУ N 01901 БЭ, и суд обязал Роснедра принять решение по заявлению общества. Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2007 изменены судебные акты по указанному делу, которым исключены из мотивировочной части решения и постановления выводы о правопреемстве и праве пользования недрами по данной лицензии и указано, что, исходя из предмета спора по названному делу, фактические обстоятельства, связанные с правопреемством и правом пользования недрами, установлению не подлежали.

Соответственно, не подлежат установлению указанные обстоятельства и по настоящему делу, исходя из предмета спора, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при оспаривании решения государственного органа об отказе в переоформлении лицензии, в продлении срока действия лицензии, что не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А40-26379/07-144-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нирунган" - без удовлетворения.