Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4605-08 Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также документ об уплате госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4605-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Торговая компания ОЛМА" (далее - ЗАО "ТК ОЛМА") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-50" (далее - ООО "Южный двор-50") о взыскании 224 102 руб. 53 коп., составляющих 219 858 руб. 56 коп. долга за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар по договору поставки от 1 января 2007 года и 4 243 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-68009/07-61-547 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Южный двор-50" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года N 09АП-4198/2008-ГК апелляционная жалоба ООО "Южный двор-50" оставлена без движения на основании части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением требований части 4 статьи 260 названного кодекса в связи с неприложением заявителем документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также документа об уплате госпошлины.

Названным определением апелляционный суд предложил ООО "Южный двор-50" устранить недостатки апелляционной жалобы и представить вышеуказанные документы к сроку, установленному судом в определении.

Считая данное определение незаконным, необоснованным и препятствующим дальнейшему движению дела, ООО "Южный двор-50" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года отменить.

Заявитель указывает на то, что определение вынесено апелляционным судом со ссылкой на часть 4 статьи 260 и часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные статьи, по мнению заявителя, не содержат каких бы то ни было оснований, по которым апелляционная жалоба ООО "Южный двор-50" подлежит оставлению без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем должны быть приложены, в том числе, документ об уплате госпошлины и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса.

Согласно обжалуемому определению, при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Южный двор-50" апелляционный суд установил, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также документ об уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что указанные документы были поименованы в приложении к апелляционной жалобе ООО "Южный двор-50", однако фактически заявителем к жалобе не прикладывались и были вычеркнуты из приложения, что подтверждается имеющейся на апелляционной жалобе собственноручной отметкой представителя заявителя - К.А.В., за подписью которого была оформлена и сама жалоба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и вынес обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Южный двор-50" без движения со ссылкой на нормы на части 4 статьи 260 и части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года за N 09АП-4198/2008-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-68009/07-61-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.