Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/2072-08 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации договора ипотеки, суд исходил из того, что договор не противоречит действующему гражданскому законодательству, не содержащему запрета на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/2072-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество Банк Зенит (далее - Банк Зенит) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 28.08.07 г. N 12/013/2007-517 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) в государственной регистрации договора об ипотеке от 19.04.07 г., подписанного между Банк Зенит (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "Тратта-Центр" (залогодателем) и обязании УФРС по г. Москве устранить допущенное нарушение и произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) договора об ипотеке от 19.04.07 г.

В качестве фактических оснований заявленного требования заявитель приводит доводы о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора об ипотеке по причине его мнимости и ничтожности не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тратта-Центр" (далее - ЗАО "Тратта-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора об ипотеке, не соответствуют действующему законодательству. Довод регистрирующего органа о мнимости такого договора ввиду обеспечения не вступившего в силу обязательства - банковской гарантии, не являющейся основным обязательством, признан судом несостоятельным, так как исходя из особенности правовой природы договора ипотеки, он может быть заключен также в отношении обязательства, которое возникнет в будущем.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС по г. Москве, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ипотекой могут обеспечиваться различные обязательства, однако банковская гарантия в соответствии с гражданским законодательством является не обязательством, а одним из способов обеспечения исполнения обязательств и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает возможности обеспечения ипотекой банковской гарантии.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представители Банка Зенит и ЗАО "Тратта-Центр" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ОАО Банк Зенит (гарант) и ООО "БЗБ" (принципал) был заключен договор от 19 апреля 2007 года N G/6355-2007 об условиях предоставления банковской гарантии, по условиям которого банк обязался выдать банковскую гарантию определенного содержания в обеспечение обязательств принципала по договору поставки в пользу ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" (бенефициар), а ООО "БЗБ" обязалось в порядке регресса полностью возместить банку сумму в случае платежа банка бенефициару по гарантии и уплатить комиссию за выдачу гарантии.

В обеспечение исполнения ООО "БЗБ" названных обязательств, между ОАО Банк Зенит (залогодержатель) и ЗАО "Тратта-Центр" (залогодатель) подписан договор от 19 апреля 2007 года об ипотеке, согласно которому в залог передается 9 нежилых зданий по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 18 стр. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 14 и право аренды земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Кронштадский б-р, вл. 16.

28 июня 2007 года договор об ипотеке был представлен сторонами в УФРС по г. Москве для проведения государственной регистрации, однако письмом от 23 июля 2007 года регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации и письмом от 28 августа 2007 года N 12/012/2007-517 сообщил об отказе в государственной регистрации названного договора об ипотеке на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (с изм. и доп.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган со ссылкой на п. 1 ст. 307, ст.ст. 368, 373, 369 ГК РФ, указал на то, что у ООО "БЗБ" по договору о предоставлении банковской гарантии обязательства еще не возникли. При этом, банковская гарантия не может быть обеспечена ипотекой, поскольку не является самостоятельным обязательством. По мнению регистрирующего органа, обеспечение ипотекой несуществующего обязательства законодательством не предусмотрено, в связи с чем УФРС по г. Москве расценило такой договор ипотеки как мнимую сделку, ничтожную в силу ст. 170 ГК РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции о незаконности такого отказа в государственной регистрации договора ипотеки является правильным в связи со следующим.

Так, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора ипотеки принят на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим такое основание для отказа в государственной регистрации как не соответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав по форме или по содержанию требованиям действующего законодательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При этом, законодателем предусмотрена обязательная процедура государственной регистрации договора о залоге, а несоблюдение этих правил влечет признание недействительным договора.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (с изм. и доп.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из названной нормы следует, что ипотекой может быть обеспечено обязательство, возникшее из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Следовательно, закон предусматривает возможность определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Предметом договора N G/6355-2007 от 19.04.07 г. является выдача Банком Зенит банковской гарантии, в случаях и порядке, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 8 названного договора принципал ООО "БЗБ" обязался оплатить Банку вознаграждение, возместить уплаченные суммы, оплатить комиссии, связанные с выдачей банковской гарантии.

Пунктом 9 договора N G/6355-2007 от 19.04.07 г. предусмотрено, что принципал обязуется предоставить гаранту по его требованию устраивающее гаранта обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, указанных в п.п. 5, 6, 8 договора.

Между тем, Приложением N 1 к указанному договору является банковская гарантия N 6355-2007, в соответствии с которой ОАО Банк Зенит (Гарант) гарантирует выполнение регрессных обязательств ООО "БЗБ" (Принципал) перед ЗАО "Райфазенбанк Австрия" (Банк) по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 6355-2007, заключенному между Принципалом и Банком, в соответствии с условиями которого Банк выдает гарантию в пользу ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам", а Принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные последним по гарантии Банка, в случае осуществления Банком такого платежа, в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования об осуществлении такой уплаты. При этом банковская гарантия N 6355-2007 предоставлена на следующих условиях: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по соглашению Гарант обязуется уплатить Банку по его письменному требованию сумму, не превышающую 50 686 000 рублей РФ (л.д.9).

В свою очередь, договор об ипотеке от 19 апреля 2007 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств принципала ООО "БЗБ" по договору N G/6355-2007 о предоставлении банковской гарантии от 19.04.07 г.

Таким образом, в данном случае ипотека обеспечивала регрессное обязательство, возникновение которого предусмотрено положениями ст. 379 ГК РФ.

В связи с этим указанный договор соответствует правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, предусмотрены статьей 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но каких-либо нарушений заявителем указанной нормы при представлении документов для государственной регистрации регистрирующим органом не приведено.

Довод регистрирующего органа о том, что банковская гарантия является не самостоятельным обязательством, а одним из средств обеспечения основного обязательства и не может быть предметом обеспечения ипотекой, не основано на нормах гражданского законодательства, так как в силу ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима от основного обязательства.

При этом, нормы гражданского права не содержат запрета на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Кроме того, соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемой ипотекой, возникает после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае предусмотренные Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, положения договора ипотеки, в соответствии с которыми обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у стороны договора на дату его подписания, не являются препятствием для государственной регистрации такого договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 28.08.07 г. N 12/013/2007-517 в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку основания для такого отказа, указанные регистрирующим органом не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, приведенные регистрирующим органом доводы о мнимом характере договора ипотеки, представленного на регистрацию, несостоятельны, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права (ст.ст. 368, 369, 379 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года по делу N А40-48398/07-21-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.