Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4273-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов по НДС и возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4273-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве от 31.05.2007 г. N 22-04/2009 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2006 г. к сумме реализации 9 037 095 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 2 243 139 руб. 62 коп., а также об обязании Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве возместить Обществу НДС в сумме 2 243 139 руб. 62 коп. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России N 16 по г. Москве также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 279 АПК РФ, и учитывая мнение представителей ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 16 по г. Москве, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.06.2006 г. заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за май 2006 г. по ставке 0 процентов. По результатам проверки декларации налоговым органом принято решение от 31.05.2007 N 22-04/2009, которым Обществу отказано в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 9 037 095 руб., а также в возмещении НДС в сумме 2 292 506 руб., одновременно заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 325 335 руб.; и предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 1 626 677 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Обществом в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком исполнены требования НК РФ относительно представления товаросопроводительных документов, в ИФНС N 9 направлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по всем исполненным контрактам.

Довод жалобы об отсутствии товарных накладных правомерно отклонен судами, поскольку обязанность представления товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной в адрес иностранного покупателя, законом не предусмотрена.

Доводы Инспекции о том, что по контрактам, заключенным с ООО "Энергия", АО "Казцинк", "Telephone Servis International" Обществом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату, к выпискам банка, также обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены в налоговый орган выписки банка, а также банковские SWIFT-сообщения о перечислении денежных средств в соответствующих суммах. Обязанность представления платежных поручений Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты по указанным контрактам.

Ссылка инспекции на то, что по контракту с "МС International Ltd." невозможно установить факт оплаты покупателем поставленных товаров, так как SWIFT-сообщение представлено заявителем на иностранном языке при отсутствии текста перевода на русский язык, судом кассационной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подтверждение оплаты по указанному контракту налогоплательщиком представлено SWIFT-сообщение от 15.09.2005 г., из которого следует, что содержащиеся в данном сообщении сведения об оплате по контракту (наименование покупателя, номер и дата контракта, сумма поступившей выручки) могут быть понятны и без перевода на русский язык и позволяют сделать вывод о поступлении оплаты по данному контракту.

Довод о том, что по контракту от 20.10.2005 N РуЭП-ТД-2005/570/С, заключенному с ТОО "Фортуна-Б", от покупателя перечислена сумма, превышающая сумму договора, а документы, обосновывающие разницу, не представлены, является несостоятельным.

Судами установлено, что в рамках данного контракта по приложению N 1 в адрес ТОО "Фортуна-Б" налогоплательщиком произведена частичная отгрузка товара (четыре электродвигателя) общей стоимостью 236 000 руб. Налоговая ставка 0% и налоговые вычеты применены налогоплательщиком в спорной декларации к данной сумме реализации. Оставшаяся часть поступившей суммы не имеет отношения к указанной отгрузке и не должна приниматься во внимание при оценке правомерности применения к ней налоговой ставки 0%.

Довод жалобы о том, что по контракту с ООО "Роэл-Белэлектро" (Беларусь), в нарушение Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, представленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не подтверждает уплату налогов в полном объеме, правомерно признан судебными инстанциями необоснованным.

Суды, руководствуясь указанным Положением, пришли к правильному выводу о том, что наличие на представленном заявлении отметки налогового органа Республики Беларусь свидетельствует об уплате иностранным контрагентом косвенных налогов в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что на момент подачи пакета документов наступил 181 день, несостоятельна.

Судебными инстанциями, со ссылкой на письмо Минфина от 22.06.2007 г. N 03-07-08/161 правомерно указано, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, собран налогоплательщиком в срок, не превышающий 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, данные операции подлежат включению в налоговую декларацию по НДС за тот налоговый период, на который приходится день сбора документов, независимо от того, что окончание указанного срока также приходится на этот же налоговый период.

В представленный в порядке ст. 165 НК РФ пакет документов Обществом включены документы, относящиеся к отгрузке товаров на экспорт за период с ноября 2005 г. по май 2006 г. При этом предусмотренный законом 180-дневный срок истек в мае 2006 г., в связи с чем, представление пакета документов вместе с декларацией за май является правомерным.

Утверждение в жалобе о том, что указанная налогоплательщиком в налоговой декларации сумма реализации (9 037 095 руб.) не соответствует сумме выручки, исчисленной налоговым органом в ходе проведения проверки (9 038 288 руб.) и Общество занизило сумму реализации, неправомерно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сумма реализации исчислена налоговым органом неверно в связи с неправильным применением порядка пересчета валютной выручки в рубли.

Кроме того, судами обоснованно указано, что довод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% с учетом того, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок заявителем собран, и фактическая обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, так как налоговая ставка в данном случае составляет 0 процентов. В связи с этим, указанный довод налогового органа не может служить основанием для признания неправомерным применения ставки 0%.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены документы по ст. 165 НК РФ, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов, также был исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представлены налогоплательщиком в налоговый орган своевременно вместе с налоговой декларацией за май 2006 г. Указанные документы исследованы Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки, что нашло отражение в обжалуемом решении налогового органа N 22-04/2009 от 31.05.2007.

Ссылка Инспекции на то, что основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов помимо непредставления пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, явилось также неисполнение налогоплательщиком требования о предоставлении первичных документов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках трехмесячного срока, установленного ст. 88, п. 4 ст. 176 НК РФ для камеральной проверки по декларации за май 2006 г. (то есть в период с 20.06.2006 по 20.09.2006 заявитель требований от инспекции не получал. Требование N 22-07-51644-05/37219 о представлении документов для проведения камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов получено заявителем только 16.04.2007 г.

В связи с чем, документы, подтверждающие право на вычет, представлены налогоплательщиком в материалы дела при обращении в суд. Суд исследовал документы и дал им правовую оценку, что не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О. В результате исследования и оценки данных документов суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель представленными документами подтвердил право на налоговый вычет.

Правомерными являются выводы суда и о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст. 88, 101 НК РФ и вопреки позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 266-О налогоплательщику не была дана возможность представить свои объяснения и возражения по обстоятельствам, изложенным в решении Инспекции.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. по делу N А40-48739/07-118-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.