Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КА-А40/4708-08
(извлечение)
ООО "Надымгазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) N 53-10-10\013720 от 28.06.2007 г. Данным уведомлением Инспекция отказала в возврате переплаты по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 127 152,59 руб.
Основанием для отказа послужил пропуск Обществом трехлетнего срока подачи заявления о возврате пени, который Инспекция исчисляла со дня образования переплаты.
Одновременно Общество просило обязать Инспекцию принять решение о возврате указанной суммы.
Решением суда от 30.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г., требования Общества удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что факт переплаты по пени подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. по делу N А40-36787\05-143-309, которым признано недействительным решение Инспекции N 25 от 29.06.2005 г. и на Инспекцию возложена обязанность принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 113 569 670,56 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу. Данное решение суды сочли имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, делая вывод о наличии переплаты, суды основывались на балансе расчетов N 4472 от 14.02.2007 г., в соответствии с которым у Общества имеется переплата по пени в сумме 158 094,59 руб., возникшая на основании указанного судебного акта; акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007 г. и справке Инспекции N 5929 о состоянии расчетов на 01.09.2007 г.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 30.11.2007 года и постановление апелляционного суда от 14.02.2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обосновывая кассационную жалобу, Инспекция ссылается на п. 1 ст. 78 НК РФ и указывает, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм пени непосредственно связано с наличием переплаты в этот бюджет. Переплата должна подтверждаться определенными доказательствами, а именно платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа на списание со счета налогоплательщика определенной суммы пени, решением о зачете. Между тем, такие доказательства Обществом не представлены.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что спорная сумма пени (127 152,59 руб.) образовалась в карте расчетов с бюджетом в результате технического сбоя в программном продукте. В октябре 2007 г. Инспекцией произведен перерасчет пени, по результатам которого указанная сумма переплаты исключена из данных оперативно-бухгалтерского учета, о чем сообщено налогоплательщику письмом N 10-10\000208 от 11.01.2008 г. Таким образом, переплата, по мнению подателя жалобы, отсутствует и оснований для возврата спорной суммы не имеется.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпом добыча Надым" (новое наименование Общества, действующее с февраля 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными в Устав) просит оставить судебные акты без изменения. Общество считает правильным вывод суда о том, что факт переплаты по пени подтверждается актом совместной сверки N 1760 от 05.07.2007 года, балансом расчета N 4472 от 14.02.2007 года, справкой N 5929 от 01.09.2007 года. Данные документы, по мнению Общества, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами переплаты.
Общество считает правильной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 года по делу N А40-36787\05-143-309, обязывающее налоговый орган принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по этому налогу и указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. По мнению Общества, переплата по пеням возникла в результате сторнирования налоговым органом сумм налога на прибыль на основании указанного решения.
Кроме того, Общество ссылается на п. 1 ст. 65 АПК РФ и указывает, что в соответствии с данной нормой обязанность доказать отсутствие переплаты лежит на налоговом органе, вынесшем обжалуемый ненормативный акт - уведомление N 53-10-10\013720, а также на противоречивость доводов Инспекции, которая в указанном уведомлении ссылается на пропуск Обществом срока для подачи заявления о возврате переплаты, не отрицая сам факт существования переплаты.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Как следует из п. 7 данной статьи, сумма излишне уплаченного налога, сбора, пеней подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии переплаты по пени не соответствует ст. 78 НК РФ и материалам дела.
Судами допущено нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ письменным доказательством являются документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно ч. 8 той же статьи письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, имеющийся в деле (л.д. 19-22) баланс расчетов N 4472 от 14.02.2007 г., который не подписан лицами, его составившими, и никем не заверен - не отвечает признакам письменного доказательства. Тем не менее, данный документ был принят судами в качестве доказательства переплаты.
Так же суды, оценивая отдельные документы - акт совместной сверки N 1760 от 05.07.2007 года, справку налогового органа N 5929, содержащие сведения о наличии переплаты по пени в сумме 158 094,59 руб., не дали оценку другим документам - копиям актов сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1448 от 04.02.2005 г., в котором отражена переплата Общества по пени в сумме 216 000 руб. (л.д. 31), N 438 от 03.02.2006 г., по которому указанная переплата уменьшилась до 4 876 руб. (л.д. 26), N 200 от 25.01.2007 г., по которому по данным инспекции переплата отсутствует, а по данным налогоплательщика переплата имеется в сумме 41 911 руб. 97 коп. (л.д. 23). Между тем, указанные документы имеют различные сведения о переплате и в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ должны быть оценены в совокупности.
Кроме того, суды не учли, что излишне уплаченной суммой пени может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем налоговой обязательство, т.е. при отсутствии оснований для уплаты пени или при уплате пени в большей сумме, нежели предусмотрено законом.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных или взысканных пени непосредственно связано с наличием переплаты по пени в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа. Наличие переплаты выявляется путем сравнения пени, начисленных на определенную сумму недоимки, с платежными документами, относящимися к уплате указанных пени, а также с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом (постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006 года).
Между тем, обстоятельства направления в банк платежных (инкассовых) поручений на списание со счета налогоплательщика спорной суммы пеней, зачисления этой суммы в определенный бюджет не нашли отражение в решении суда первой инстанции и постановлении су
