Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/2342-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора об отступном суду необходимо установить, кто является собственником спорного земельного участка, имеющего особый правовой режим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/2342-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/6546-09,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2008 г. N КГ-А41/2342-08

Закрытое акционерное общество "Союзвнештранс-Авиа" (далее - ЗАО "Союзвнештранс-Авиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирилис" (далее - ООО "Вирилис"), Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительной сделкой договора об отступном от 5 апреля 2007 г., заключенного между ООО "Вирилис" и Компанией "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"; признании права собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково, с 15 июня 1999 г. - даты регистрации права согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия АБ N 0412239; признании недействительным зарегистрированного 3 мая 2007 г. (запись регистрации N 50-50-12/024/2007-249) права собственности Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на земельный участок общей площадью 108040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково; истребовании у Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" земельного участка общей площадью 108040 кв.м.с кадастровым номером 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково и передать его ЗАО "Союзвнештранс-Авиа".

Решением от 28 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10476/07 в иске отказано.

Постановлением от 8 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10476/07оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что заключая 5 апреля 2007 г договор об отступном, по условиям которого должник - ООО "Вирилис" взамен исполнения обязательства по погашению задолженности по простым векселям правомерно передал в собственность кредитора - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" спорный земельный участок, поскольку на момент совершения указанной сделки являлся "правомерным собственником спорного имущества и обладал правом на его отчуждение в пользу третьего лица".

По делу N А41-К1-10476/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Союзвнештранс-Авиа", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали вывод, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (вх. N КГ-А41/2342-08-Д3 от 24 марта 2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

УФРС по МО - третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" - поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "Вирилис", Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

5 апреля 2007 г. Компания "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (кредитор) и ООО "Вирилис" (должник) заключили договор об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по погашению задолженности по простым векселям в размере 185 564 931 руб. 51 коп. передает в собственность кредитора принадлежащий ООО "Вирилис" на праве собственности земельный участок общей площадью 108040 кв.м., кадастровый номер 50:12:005 01 01:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково (л.д. 65-68 т. 2).

По условиям договора об отступном от 5 апреля 2007 г. ООО "Вирилис" передал Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" вышеуказанный земельный участок взамен исполнения обязательства по погашению задолженности по простым векселям (акт приема передачи к Договору об отступном от 5 апреля 2007 г. - л.д. 73 т. 1 и акт приема-передачи векселей ООО "Вирилис" к Договору об отступном от 5 апреля 2007 г. - л.д. 74 т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в судебном заседании подлинные документы в отношении данных векселей (в том числе, платежные поручения NN 3407, 3441, 3450, 3470, 3482, 3507, 3517, 3527, 3540, 3549, 3558, 3573, 3588, 3606, Акты приема-передачи ЦБ NN 1, 2, Соглашение от 5 декабря 2005 г., заявление на досрочное погашения векселей от 5 декабря 2005 г) пришли к выводу о том, что именно указанные векселя ООО "Вирилис", являлись предметом права требования Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и были переданы ООО "Вирилис" по Договору об отступном от 5 апреля 2007 г.

В силу этого суды пришли к выводу о том, что оспариваемый Договор об отступном от 5 апреля 2007 г. соответствует требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

Согласно Договору об отступном от 5 апреля 2007 г. должник - ООО "Вирилис" взамен исполнения обязательств передает кредитору - Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" "_отступное - земельный участок из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным использованием под размещение складских помещений_" (п. 2.1), который "_ принадлежит должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2005 г. сделана запись регистрации N 50-50-12/021/2005-197 (свидетельство о регистрации права серия НАN N 0653449 от 13апреля 2006 г.) основание возникновения права собственности на участок: договор купли-продажи земельного участка N 3/кп, заключенный между продавцом ООО "Децима" и покупателем ООО "Вилирис" 26 апреля 2006 г.".

Однако решением от 24 ноября 2006 г. по другому делу N А41-К1-18748/06 Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" и ООО "Концерн Союзвнештранс" к ООО "Децима", ООО "Вирилис", ООО "БизнесПродукт" (третье лицо ГУ ФРС по МО) о признании договора N 3/кп купли-продажи земельного участка, заключенного 26.04.05 между ООО "Децима" и ООО "Вирилис" и договора N 1/кп купли-продажи земельного участка, заключенного 22.08.2005 г. между ООО "Вирилис" и ООО "БизнесПродукт", недействительными сделками и признании права собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на земельный участок общей площадью 108040 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050101:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии постановлением от 21 марта 2007 г. Десятого апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/4380-07-2 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18748/06 от 24 ноября 2006 г. в части признания права собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на земельный участок общей площадью 108040 кв. м с кадастровым номером 50:12:0050101:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, 3,5 км юго-западнее д. Сумароково, было отменено. В иске о признании права собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на вышеуказанный земельный участок отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В силу этого, суды, указывая в оспариваемых по данному делу N А41-К1-10476/07 судебных актах, что "_ООО "Вилирис" на момент совершения оспариваемой сделки являлся правомочным собственником спорного имуществом и обладал правом на его отчуждение в пользу третьего лица_" не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-К1-18748/06, чем нарушили требования ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами о том, что "_ согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП по состоянию 5 апреля 2007 г., на дату совершения_" оспариваемой сделки в ЕГРП "_отсутствовали сведения об ограничениях (обременения) права собственности ООО "Вирилис" либо о правопритязаниях в отношении спорного земельного участка (л.д. 76 т. 2)_", поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ представлен в копии, заверенной ответчиком - ООО "Вилирис" (генеральным директором К.Е.Е.).

Соответствующая выписка у третьего лица - УФРС по МО судом не истребовалась.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в материалы дела (от 31.10.2006 г. N 12/29/2006-068 - л.д. 64 т. 2; от 16.01.2007 г. N 98/001/2007-2312 - л.д. 62-63; от 05.04.2007 г. N 12/8/2007-154 - л.д. 76 т. 2) в графе "назначение объекта" указывается "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Согласно п. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). В соответствии с п. 2 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации особенности правового режима этих земель устанавливаются ст.ст. 88-93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу этого суду также следовало с учетом установленных обстоятельств заявленного предмета и основания иска сопоставить возможность заключения договора об отступном от 5 апреля 2007 г., по которому ООО "Вирилис" передал Компании "СИНЕКУАНОНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" спорный земельный участок, имеющий в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации особый правовой режим с теми последствиями, которые в конечном итоге были достигнуты ответчиками, принимая при этом во внимание п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить, кто является собственником спорного земельного участка, имеющего в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации особый правовой режим, и обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле, обязать предоставить в материалы дела третье лицо - УФРС по МО выписку по спорному объекту недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10476/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.