Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/2783-08 При новом рассмотрении дела об освобождении земельного участка суду необходимо проверить, кому принадлежит имущество, от которого истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, рассмотреть в связи с этим вопрос о необходимости и возможности привлечения указанных лиц к участию в деле, определить их процессуальное положение, проверить адресные ориентиры земельного участка, занимаемого ответчиком и предоставленного истцу в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/2783-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Кунцевская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому автостояночному кооперативу "Луч-31" (далее - ПАСК "Луч-31") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Екатерины Будановой, владение 7 от сборно-разборных конструкций, автотранспорта и иного имущества в течение 10 дней, а в случае неисполнения ПАСК "Луч-31" решения в течение указанного срока признать за истцом право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, чем нарушает права истца, которому земельный участок передан в аренду по договору от 13 декабря 2006 года N М-07-507824.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года по делу N А40-9091/07-1-73, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года N 09АП-14785/2007-ГК иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

В кассационной жалобе ПАСК "Луч-31" просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ответчиком документов в подтверждение наличия правовых оснований для занятия земельного участка коллективной автостоянкой, ссылаясь на наличие распорядительных документов исполнительных органов власти: распоряжения Кунцевского Исполкома 1976 г. и Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 14 июня 1988 года N 1437, распоряжение Главы районной управы "Кунцево" от 24 сентября 1998 года N 1993-Р, согласно которому на базе коллективной автостоянки разрешено организовать стояночный кооператив "Луч-31". Также указывает на то, что суд принял судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле членов ПАСК, являющихся собственниками автомобилей и иного имущества, расположенного на стоянке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в суд членов гаражного кооператива.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, распоряжением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 14 июня 1988 г. N 1437 Московскому городскому совету ВДОАМ было разрешено оборудовать за счет средств граждан сборно-разборными покрытиями временную, платную, охраняемую автостоянку N 82 по ул. Екатерины Будановой без права компенсации при сносе стоянки.

Согласно распоряжению Главы районной управы "Кунцево" от 24 сентября 1998 года N 993-Р на базе коллективной автостоянки организован ПАСК "Луч-31".

Распоряжением Правительства г. Москвы от 16 июля 2004 года N 1439-РП "О самореформировании производства ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищного назначения со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (западный административный округ)" истцу разрешено осуществить снос в установленном порядке существующих строений и временной открытой автостоянки "Луч-31" на 143 машиноместа по ул. Екатерины Будановой вл. 7.

В соответствии с договором аренды от 13 декабря 2006 года N М-07-507824 истцу передан земельный участок площадью 1, 3530 га с адресными ориентирами ул. Екатерины Будановой вл. 5.

В связи с отказом ответчика освободить земельный участок в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении исковых требований судами не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится открытая автостоянка ПАСК "Луч-31", на которой, по утверждению ответчика, располагаются гаражи, автотранспорт и иное имущество.

Суд не проверил, кому принадлежит указанное имущество, и принадлежит ли оно ПАСК "Луч-31", вместе с тем, возложение на кооператив обязанности по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным.

В кассационной жалобе ПАСК "Луч-31" указывает на то, что собственниками автомобилей и иного имущества являются члены кооператива.

Данные обстоятельства судом не проверялись, однако имеют значение для разрешения спора, поскольку удовлетворение иска об освобождении земельного участка от гаражных строений, автотранспорта и иного имущества, а значит и об их сносе, принадлежащих третьим лицам, фактически влечет принятие решения о правах и обязанностях этих лиц, к участию в деле не привлеченных.

Кроме того, удовлетворяя иск суды руководствовались статьями 301, 305 Гражданского кодека Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в подтверждение исковых требований ОАО "Кунцевская трикотажная фабрика" представило договор аренды от 13 декабря 2006 года N М-07-507824 на земельный участок с адресными ориентирами ул. Екатерины Будановой вл. 5. ПАСК "Луч-31" занимает земельный участок по ул. Екатерины Будановой вл. 7.

Однако указанные обстоятельства судами также не проверялись, вместе с тем с иском в порядке статей 301, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться лицо, являющееся законным (титульным) владельцем имущества.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить, кому принадлежит имущество, от которого истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, рассмотреть в связи с этим вопрос о необходимости и возможности привлечения указанных лиц к участию в деле, определить их процессуальное положение, проверить адресные ориентиры земельных участков, занимаемого ответчиком и предоставленного истцу в аренду, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года по делу N А40-9091/07-1-73 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года за N 09АП-14785/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.