Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/2785-08 Договор о создании общества является законным, так как истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм валютного законодательства при заключении оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/2785-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

А.М.Т., Х.О.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦСМ "Медикор", Компании Bamhill Property Limited о признании недействительными (ничтожными): Учредительного договора от 03.07.1997 г. о создании ЗАО "ЦСМ "Медикор"; решения учредительного собрания ЗАО "ЦСМ "Медикор" от 03.07.1997 г., оформленного протоколом N 1 от 03.07.1997 г., в части незаконного учреждения ЗАО "ЦСМ "Медикор" как предприятия с иностранными инвестициями, незаконного утверждения уставного капитала, Устава и Учредительного договора о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров (учредителей) ЗАО "ЦСМ "Медикор" от 04.07.1998 г., оформленного протоколом N 2 от 04.07.1998 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на нарушения валютного законодательства, допущенные при заключении оспариваемого договора и при принятии решений на оспариваемых собраниях акционеров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 г. по делу А40-50024/06-134-315 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 31, 49 ФЗ от 26.121995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 12, 168 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также не указано какие именно права будут восстановлены при удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. N 09АП-3391/2007-ГК решение от 16.01.2007 г. оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/2785-08 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "А.М.Т., Х.О.А., не согласились с решением Арбитражного суда города Москвы_" читаются как "А.М.Т., Х.О.А., Ю.С.З. не согласились с решением Арбитражного суда города Москвы_"

А.М.Т., Х.О.А., не согласились с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., полагая, что судами неправильно применена норма процессуального права - ст. 4 АПК РФ, указанные судебные акты приняты без учета норм Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР", являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить решение от 16.01.2007 г. и постановление от 24.12.2007 г., дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель А.М.Т. и Х.О.А. поддержал кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 г. по делу N А40-50024/06-134-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. N 09АП-3391/2007-ГК подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между А.М.Т., Х.А.П. и Компанией Bamhill Property Limited 03.07.1997 г. заключен Учредительный договор о создании ЗАО "ЦСМ "Медикор", зарегистрированный МРП 21.07.1997 г.

Согласно Протоколу общего собрания ЗАО "ЦСМ Медикор" N 2, 04.07.1998 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ЦСМ "Медикор" по вопросу оплаты уставного капитала, на котором присутствовали А.М.Т., Х.А.П. и Компания Bamhill Property Limited.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Воля истцов была направлена на создание ЗАО "ЦСМ "Медикор", определен размер принадлежащих им акций в уставном капитале Общества, что нашло подтверждение в оспариваемом решении общего собрания акционеров Общества, за которое они голосовали, присутствуя на собрании.

Текст Учредительного договора не содержит ссылки на валютное законодательство и указывает только на необходимость оплаты уставного капитала.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, что истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм валютного законодательства при заключении оспариваемого договора; нарушение их прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены признанием недействительным Учредительного договора о создании Общества, заключенного 03.07.1997 г. при наличии действующих в настоящее время учредительных документов Общества и записей налоговых органов в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Кроме того, нарушение, валютного законодательства, которое по мнению истцов имеет быть место при исполнении ответчиком условий договора, не может свидетельствовать о недействительности самого договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/2785-08 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "_кассационную жалобу А.М.Т., Х.О.А. - без удовлетворения." читаются как "_кассационную жалобу А.М.Т., Х.О.А., Ю.С.З. - без удовлетворения."

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 г. по делу N А40-50024/06-134-315 и Постановление Девятого арбитражного суда от 24.12.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.Т., Х.О.А. - без удовлетворения.