Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3199-08-П Суд удовлетворил требование об обязании ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде к объектам, расположенным на территории спорного земельного участка, так как истец, как новый собственник недвижимого имущества, обладает правом пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3199-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ООО "Константа-НА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КоДа Риэлт 2000", с учетом принятых судом уточнений требований, а также объединений дел NN А40-74499/06-28-355, А40-7971/07-28-87 в одно производство, о:

- признании незаконным (самовольным) строительства ответчиком градостроительного объекта - двухэтажного здания на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4;

- признании незаконным (самовольным) занятие ответчиком земельного участка по адресу; г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4;

- обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельными участками, расположенными под зданиями и сооружениями принадлежащими ООО "Константа-НА" на праве собственности;

- обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проходе людей и проезде автотранспорта на огражденную территорию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к. 4, в том числе, выполнении работ по формированию земельного дела на этот земельный участок. Определением суда от 19.03.07 г. по ходатайству истца объединены в одно производство дело NА40-7971/07-28-87 и дело NА40-74499/06-28-355.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.2007 обязал ООО "КоДа Риэлт 2000" не чинить препятствий ООО "Константа-НА" в проходе людей и проезде автотранспорта на огражденную территорию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4, в том числе, выполнении работ по формированию земельного дела на этот земельный участок. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.07 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 29.08.07 г. по делу NГК-А40/7976-07 решение от 11.04.07 г. и постановление от 19.07.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 12.11.07 г. принято уточнение иска в части строений, в проходе и проезде к которым предъявлены требования к ответчику о нечинении препятствий - отдельно стоящим строениям NN1-7, а также определением от 16.10.07 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Роснедвижимости по г.Москве, AТИ ЮЗАО г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа иск удовлетворил частично: обязал ООО "КоДа Pиэлт 2000" не чинить препятствия ООО "Константа-НА" в проходе и проезд принадлежащим ООО "Константа-НА" на праве собственности отдельно стоящим строениям NN1-7 на огражденной территории земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, владение 38, к.4, включая выполнение работ по формированию землеустроительного дела; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г., решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ООО "КоДа Рилт 2000", не согласившись с принятыми судебными актам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске ООО "Контстанта-НА" - отказать в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, указал на неисполнение судом обязательных указаний суда кассационной инстанции, а также на незаконность решения суда.

Представитель - ООО "Константа-НА" - в заседании суда просил принятые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительства - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Константа-НА" является собственником недвижимого имущества - строений 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4 далее (записи регистрации NN 77-7716/008/2005-297, 77-7716/008/2005-298, 77-7716/008/2005-299, 77-7716/008/2005-300, 77-7716/008/2005-301, 77-7716/008/2005-302 и 77-7716/008/2005-303), которое приобретено истцом по договору купли-продажи от 07.08.2005 NАЮ-1с у ООО "СЭФКОР".

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 7.000 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4 (далее "спорный участок"), который был предоставлен в арендное пользование ООО "СЭФКОР" по договору от 06.03.1997 N М-06-501130 с Москомземом.

Согласно ст.ст. 22, 35, 36 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 271, 272 ГК РФ новый собственник недвижимого имущества приобретает и право пользования земельным участком, расположенным под зданиями и строениями, на тех же условиях, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1.5. договора купли-продажи от 07.08.05 г. NАЮ-1 к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Актом осмотра объекта от 14.02.07 г. и актом проверки Управления Роснедвижимости по г.Москве от 09.11.07 г. установлен факт, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4, огорожен забором из бетонных плит и имеет для въезда и проезда одни ворота, одну проходную.

Судами установлено, что на территории земельного участка находятся самовольно возведенные строения, в которых находится ответчик, и на проходной здания находится его охрана.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное статьями 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как правильно установлено судами первой и второй инстанций, на момент рассмотрения спора земельные правовые отношения между истцом и собственником указанного земельного участка надлежащим образом не оформлены, арендных отношений нет. Согласно письму ТОРЗ ЮЗАО г.Москвы от 23.06.2006 N 33-1-596/6-(8)-1 земельные отношения не оформлены из-за отсутствия необходимых согласований плана границ земельного участка. Не оформлены земельные отношения и у ответчика. Как установлено судами, земельный участок ответчик занимает без оформления, в настоящее время занимаемся его оформлением.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что у истца отсутствует право на иск.

Материалами дела установлено, что в целях получения документов, необходимых для оформления земельных отношений, истец заключил договор от 03.04.2006 N 211/06 с ФГУП "Ростехинвентаризация".

Из акта от 20.06.2006 следует, что в результате действий сотрудников ЧОП "ФУЛЛ Контакт Русь-М", действовавших на основании договора с ООО "КоДа Риэлт 2000", специалисты ФГУП "Ростехинвентаризация", прибывшие с целью для производства работ в рамках договора от 03.04.2006 г, N 211/06 по межеванию границ, под угрозой физической расправы не были допущены на территорию участка по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4.

Оценив материалы дела, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право.

За защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд праве обратиться любое заинтересованное лицо.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд состоит в том, что удовлетворение предъявленных этим лицом требований к ответчику приводит к восстановлению прав истца.

По предъявленному иску пресекаются действия ответчика, нарушающие право истца, как нового собственника недвижимого имущества на приобретение прав пользования земельным участком, расположенным под спорными строениями, на тех же условиях, что и прежний собственник. Суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде к объектам, расположенным на территории спорного земельного участка, как для их использования по назначению, а также для выполнения работ по формированию землеустроительного дела. Одновременно суды правильно отказали в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, признании указанной постройки самовольно возведенной, признании незаконным (самовольным) занятия земельного участка, в том числе с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции исследованы в полном объеме материалы дела, в связи с чем, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Неправильного применения норм процессуального и материального права арбитражным судом при принятии обжалуемых актов допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40-74499/60-28-355, NА40-7971/07-28-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КоДа Риэлт 2000" - без удовлетворения.