Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/3268-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и его ликвидации суду необходимо учесть, что адрес (место нахождения) юридического лица подлежит указанию в заявлении о государственной регистрации, при этом в данном заявлении заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в представленных им для государственной регистрации документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/3268-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гриф-Капитал" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и его ликвидации в связи с тем, что указанный ответчиком в документах юридический адрес не соответствует действительности ввиду его отсутствия как такового.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41- К1-13154/07 ИФНС по г. Электростали Московской области в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие действительности адреса, указанного ответчиком в представленных на государственную регистрацию документах, носит технический характер и не может вменяться в вину ответчику, поскольку является следствием технической ошибки, допущенной в гарантийном письме собственником здания, в котором ответчик арендует помещения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на права и обязанности ответчика как налогоплательщика данная ошибка не влияет.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Электростали Московской области просит суд отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск.

Оспаривая вывод суда о том, что ошибка в адресе, указанном ответчиком в качестве своего местонахождения, не влияет на права и обязанности ООО "Гриф-Капитал" как налогоплательщика, истец указывает на то, что в ходе проверочных мероприятий была установлена фальсификация гарантийного письма собственника здания. Указание недостоверных сведений при предъявлении в налоговый орган документов на регистрацию юридического лица, является основанием для признания такой регистрации недействительной и ликвидации организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ошибка в адресе ответчика не влияет на его права и обязанности как налогоплательщика, при этом, не дав какой-либо оценки наличию (отсутствию) предусмотренных ст. 61 ГК РФ оснований для ликвидации ответчика.

В соответствии с п. "а" ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) юридического лица подлежит указанию в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации, составляемом по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом в данном заявлении заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в представленных им для государственной регистрации документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Вопреки выводам суда первой инстанции, допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также являются неоднократными либо грубыми нарушениями законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, влекут в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидацию юридического лица по заявлению налогового органа.

Исходя из этого, установление обстоятельств, связанных с причинами указания ответчиком неверного адреса в качестве своего местонахождения, является обязательным для разрешения заявленного ИФНС по г. Электростали Московской области иска, что в нарушение требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции не сделал.

Кроме того, исходя из того, что ошибка в адресе допущена по вине арендодателя помещений, суд первой инстанции уклонился от исследования договора аренды, заключенного ответчиком с арендодателем, и выданного последним гарантийного письма, на существование которого указывает истец в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска не исполнены требования ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела при принятии обжалованного судебного акта, в связи с чем считает необходимым отменить принятое по делу решение по ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все необходимые для разрешения заявленного иска обстоятельства на основании исследования представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13154/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.