Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3528-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг суду необходимо определить правовую природу правоотношений между конкурсным управляющим и ответчиком, принять во внимание тот факт, что конкурсное производство в отношении заявителя завершено и должник исключен из государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3528-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Племзавод "Слободской" (далее - ЗАО "Племзавод "Слободской") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, оформленного приказом от 09.10.2007 г. N 1787, и обязании РО ФСФР России в ЦФО в 10-дневный срок произвести государственную регистрацию выпуска акций ЗАО "Племзавод "Слободской".

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемый отказ в государственной регистрации выпуска акций противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг утверждены надлежащим лицом - конкурсным управляющим ЗАО "Племзавод "Слободской"; представленные заявителем документы содержат достоверные сведения о величине уставного капитала общества и включают в себя бухгалтерскую отчетность за 2006 года в полном объеме; проведение процедуры обязательного аудита для организации, признанной в установленном законом порядке банкротом, не требуется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-59345/07-92-421 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации выпуска акций, сослался на то, что конкурсный управляющий действовал на основании решения комитета кредиторов ЗАО "Племзавод "Слободской", а законодательством о банкротстве не предусмотрен орган управления должника, осуществляющий функции совета директоров; заявителем на государственную регистрацию представлены сведения о величине уставного капитала общества, соответствующие действительности, так как при обмене паев Колхоза "Путь к коммунизму" на акции общества, дробное количество акций округлялось до целой величины; при изготовлении копии бухгалтерского баланса за 2006 год заявителем допущена техническая ошибка, что является устранимым нарушением, которое могло быть исправлено заявителем по требованию регистрирующего органа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение РО ФСФР России в ЦФО просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не вправе был утверждать решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг; ЗАО "Племзавод "Слободской" представило на государственную регистрацию сведения, не соответствующие действительности; действующим законодательством предусмотрено право регистрирующего органа направить эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений, а не прямая его обязанность.

До начала рассмотрения кассационной жалобы РО ФСФР России в ЦФО по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ЗАО "Племзавод "Слободской".

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против удовлетворения ходатайства, сослался на то, что решение суда не может быть им исполнено в случае ликвидации должника, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика определил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 года по делу N А41-К2-5651/02 ЗАО "Племзавод "Слободской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен А.В.В.

05.07.2007 г. ЗАО "Племзавод "Слободской" обратилось в ФСФР России с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Приказом РО ФСФР России в ЦФО N 1787 от 05.10.2007 г. ЗАО "Племзавод "Слободской" отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг со ссылкой на ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", абз. 2, 3, 6 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, в связи с нарушением эмитентом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям нормативно-правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также внесением в представленные документы сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Регистрирующий орган указал на то, что решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг утверждены неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим, в учредительном договоре от 12.03.1993 г., плане реорганизации Племзавод - Колхоз "Путь к коммунизму" и уставе общества-эмитента содержатся противоречивые сведения о величине уставного капитала, уставный капитал не равен сумме земельных и имущественных паев, внесенных участниками реорганизуемого общества, что указывает на внесение в представленные документы недостоверных сведений; бухгалтерская отчетность по форме N 1 представлена не в полном объеме, отсутствует аудиторское заключение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал выводы о неправомерности такого отказа.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права.

Сделав вывод о соответствии решения конкурсного управляющего от 02.07.2007 г. об утверждении решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг его полномочиям как руководителя должника и иных органов управления должника, суд оставил без внимания положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие цели конкурсного производства.

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, признание должника банкротом означает признание его неспособным осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника или иного органа должны быть направлены только на цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на осуществление хозяйственной или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу правоотношений между конкурсным управляющим и ответчиком и применимые к спору нормы права, приняв во внимание тот факт, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Племзавод "Слободской" завершено, и должник исключен из государственного реестра юридических лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59345/07-92-421 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.