Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А40/3755-08 Согласно действующему законодательству исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/3755-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская страховая компания "АСТРОВАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным окончания исполнительного производства N 13894/21/2007; о возобновлении исполнительного производства N 13894/21/2007; об обязании произвести правопреемство; об обязании Федеральной службы страхового надзора (далее Росстрахнадзор) опубликовать в Финансовой газете приказ о признании незаконным Приказа N 721 от 01.07.2006 г. в части отзыва лицензии N 3219Д от 07.03.2001 г. у ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "АСТРОВАС"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку, судебный пристав правомерно прекратил исполнительное производство, поскольку Росстрахнадзор фактически исполнил решение арбитражного суда, при этом права и законные интересы заявителя не нарушались.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росстрахнадзора возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился судебный пристав, извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-67073/06-94-240 Приказ Росстрахнадзора от 01.07.2006 N 721 признан незаконным в части отзыва у ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" лицензии на осуществление страховой деятельности от 07.03.2001 г. N 3218 Д.

08.06.2007 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67073/06-94-2400 от 18.01.2007.

Постановлением N 13894/21/2007 от 11.07.2007 г. исполнительное производство по указанному делу признано оконченным в связи с фактическим исполнением Росстрахнадзором решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67073/06-94-2400 от 18.01.2007.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного постановления недействительным суды правильно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Суды указали на то, что в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, поэтому в связи с признанием Приказа Росстрахнадзора от 01.07.2006 г. N 721 в части отзыва лицензии у ЗАО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" незаконным, согласно решению арбитражного суда от 18.01.2007 г., указанный Приказ в данной части не влечет юридических последствий и не подлежит применению.

В силу п. 7 ст. 32.6, п. 3 ст. 32.7, п. 3 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон РФ), публикации подлежат только решения Росстрахнадзора о приостановлении, ограничении, возобновлении и отзыве лицензии у страховщика. Признание судом недействительным того или иного решения Росстрахнадзора не обязывает его публиковать решение суда в "Финансовой газете". Указанная информация (решения арбитражных судов) размещается на официальном сайте Росстрахнадзора.

Процедура возобновления действия лицензии, в соответствии со ст. 32.7 Закона РФ предусмотрена только для субъектов страхового дела, действие лицензии которых было приостановлено или ограничено. Поскольку действие лицензии ООО "Восточно-Сибирская страховая компания "Астровас" не ограничивалось и не приостанавливалось приказами Росстрахнадзора, то у него отсутствовали правовые основания для применения процедуры возобновления действия лицензии.

Поскольку суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67073/06-94-2400 было исполнено Росстрахнадзором, о чем было сообщено заявителю и судебному приставу суды правильно пришли к выводу, что Росстрахнадзором было исполнено решение арбитражного суд, а у судебного пристава имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Требования Общества о правопреемстве также обоснованно отклонены, как несоответствующие требованиям законодательства. Так судами было установлено, что судебный акт о правопреемстве судебному приставу заявителем не предъявлялся, поэтому незаконность действий со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав исполнил требования, изложенные в резолютивной части решения по делу N А40-67073/06-94-2400. Из резолютивной части данного судебного акта не следует обязанность совершения судебным приставом действий, на которых настаивает Общество.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.